MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/09/2013 gün ve 2011/114-2013/233 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/07/2014 gün ve 2013/18684-2014/12673 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, davalılardan ...'ın 01/07/2005-27/11/2006 tarihleri arasında davacı şirketlerde teknik direktör olarak çalıştığını, davacıların teknoloji ve know how bilgisine sahip olacağından 25.05.2006 tarihli Gizlilik Anlaşması ve Gizlilik Sözleşmesi ve Taahhütnamesinin imza edildiğini, 27.11.2006 tarihinde işten ayrıldığını ve ayrılırken imzalamış olduğu gizlilik sözleşmesi ve eklerinin geçerli ve bağlayıcı olduğunu dair beyanda bulunduğunu, davalının 08.02.2007 de diğer davalı .....'yi ve 27.08.2009 tarihinde diğer davalı ... ve .....'yi kurduğunu, bu iki davalı şirketin davacı şirketlerle iştigal konusunun aynı olduğunu, ...'ın davalı şirketlerin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'ın davacı şirketlerde çalışırken edindiği bilgileri kullanarak patent başvurusunda bulunduğunu, bu başvurunun davacının 03.01.2008 tarihli başvurusundan 3 ay önce olduğunu, ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak ...'dan 50.000 USD cezai şart ve 50.000 TL manevi tazminatın,...'den zararlarının tazmini için 10.000 TL'nin,...'den zararlarının tazmini için 10.000 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesiyle, cezai şart talebini 100.000 USD'ye çıkartmıştır.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
.../...
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 26/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy