MAHKEMESİ: ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 18/07/2014 gün ve 2011/61 - 2014/169 sayılı kararı onayan Daire'nin 10/06/2015 gün ve 2014/18648 - 2015/8043 sayılı kararı aleyhinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... yasaları uyarınca kurulu ve faaliyette bulunan .... şirketinin bağlı şirketi olduğunu, dünya çapında fırınlanmış ürünler ve kahve restoran zincirlerinin öncülüğünü yapan, günde 3 milyondan fazla müşteriye hizmet veren ... markasının gerçek sahibi olduğunu, müvekkili markasının dünya çapında özellikle yiyecek içecek sektöründe tanınmış marka olduğunu, davacının markalarının 1991 yılından beri ... nezdinde tescilli olduğunu, 1997 yılında davacı ile ...., ... firması ile çoklu Birim Geliştirme ve Franchise Sözleşmesi'nin imzalandığını, 2004 yılında ...'un ... adlı bir gerçek kişinin sahibi olduğu mevcut sözleşmeyi tüm şartları ile kabul ettiğini, 2006 yılında sözleşmenin ... ... ... Firmasına devredildiğini, 2009 yılında da söz konusu sözleşmenin sona erdiğini, 2010 yılının sonlarına doğru ise davalıların müvekkiline ait markayı kullanmaya devam ettiğinin öğrenildiğini, bu kullanımının müvekkilinin izni ve onayı dışında yapıldığını, müvekkilinin işbu uyuşmazlığı hukuki yollara başvurmadan çözmek istediğini, bu doğrultuda davalılara ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamelere karşı gönderilen ihtarnamede davalıların .... ... ile alt bayilik sözleşmesi imzaladığını ve bu firmaya büyük paralar ödediklerinin belirtildiğini, davacı ile .... ... arasındaki sözleşmede .... ...'ye alt bayilik sözleşmesi yapma gibi bir hak verilmediğini, söz konusu restoranların geçerli bir bayilik sözleşmesi olmaksızın işletildiğini, bu nedenle satışa sunulan ürünlerin kontrol edilmesinin mümkün olmadığını, davalıların müvekkili markasını izinsiz kullandıklarını, bu durumun müvekkilinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını, herhangi bir francise sözleşmesi olmaksızın davalılar söz konusu faaliyetlerde bulunmak suretiyle müvekkilinin markalarından haksız yarar sağladığını belirterek tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesini talep etmiştir.
Davalı ..., ..., ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ..., ..., ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davalılar ..., ..., ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak ...'ye gelir kaydedilmesine, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.