MAHKEMESİ: ...........FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2015
NUMARASI: 2014/148-2015/79
Taraflar arasında görülen davada ........Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/148-2015/79 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1977 yılında kurulduğu, .......... markasının dünyanın en büyük 500 markası arasında 2014 yılında 37. Sırada yer aldığını, müvekkilinin markasını başta bilgisayar yazılımı ve veri tabanları olmak üzere uzun yıllar aktif olarak kullandığını, ayrıca sponsoru olduğu pek çok spor ve benzeri diğer organizasyonlar için ...... markalı şapka, sweatshirt, tshirt gibi tekstil ürünleri ortaya çıkardığını, müvekkilinin markasını 25. sınıfta yer alan ürünler bakımından 2003 yılından beri ...... nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili markasının 25. sınıftaki ürünler de dâhil olmak üzere tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin markasını 25. sınıfta bulunan ürünler bakımından .....'de tescil ettirmek istediğini, ancak davalı tarafa ait 2009 69811 tescil numaralı marka gerekçe gösterilerek bu taleplerinin reddedildiğini, davalı tescilinin kötüniyetli yapıldığını, müvekkilinin bugün tekstil ürünlerinin satışını da gerçekleştirdiğini ileri sürmek suretiyle, davalı adına tescilli 2009 69811 sayılı ...... markasının Marka KHK m.42 ve 7/1-i uyarınca ve kötüniyetli marka tescili niteliğinde olması sebebiyle hükümsüzlüğü ile terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ....... markasının teknolojik ürünler bakımından tanınmış marka olarak kabul edilebileceği, ancak davalı markasının tescil edildiği koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri ürünleri bakımından sahibine bir marka hakkı sağlamadığı, davacının ....... markasını tekstil ürünleri bakımından kullanımdan kaynaklanan üstün bir hakkının bulunmadığı, davacının davalının markasının tescil edildiği ürünler üzerinde üstün bir marka hakkı bulunmaması sebebiyle, davalı markasının hükümsüzlüğünü talep edemeyeceğini, davalı marka tescilinin kötü niyetli yapıldığına ilişkin dosya içerisinde delil bulunmadığı, bu sebeple davalı marka tescilinin kötüniyetli olarak değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, tanınmışlık ve kötüniyet hukuki nedenine dayalı olarak davalı adına 25. sınıfta tescilli ...... ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi heyetince, davacı markasının yazılım sektöründe tanınmış olduğu, ancak davalı markası kapsamındaki 25. sınıf giysi emtiası bakımından tanınmışlığı olmadığından hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı görüşü açıklanmıştır. Ancak, davacı Türkiye'de tescilli bir marka sahibi olmamasına karşın Paris Sözleşmesi 1. mükerrer 6. maddesi ve ...... 16. maddesi hükümleri uyarınca farklı sınıfta tescilli emtia bakımından da hükümsüzlük iddiasında bulunduğu gibi, esasen tanınmış olduğu bilgisayar yazılım ve veri tabanları ortamında çeşitli sponsorluk faaliyetleri dahil olmak üzere, aynı zamanda elektronik ticaret alanında 25. sınıf ürünlerin ticaretini yaptığını da ileri sürmüştür. Bu durumda, öncelikle Paris Sözleşmesi ve ...... hükümleri dikkate alınarak, davalının ....... markasını 25. sınıf emtia üzerinde kullanımının, anılan hükümler uyarınca tanınmış marka sahibinin menfaatlerinin zarar görme olasılığının mevcut olup olmadığının tartışılması gerekmekte olup, anılan sözleşme hükümlerine dayalı koruma sağlanabilmesi için davacı markasının ayrıca 25. sınıf emtia bakımından da tanınmış marka niteliğine sahip olması koşulu gerekmemektedir.
Öte yandan, YHGK'nun 16/07/2008 tarih 501/507 sayılı kararında açıklanan ilkeler de dikkate alınmak suretiyle, davacı tarafça aynı zamanda 25. sınıf giysi emtiası bakımından kullanımına ilişkin sunulan deliller ve rapora itiraz dilekçesinde kendisinin de 25. sınıf emtia bakımından ....... nezdinde tescilli markası bulunduğuna dair itirazları dikkate alınarak tanınmışlık ve kötüniyet iddiasının yukarıdaki paragrafta açıklanan hususlar ile birlikte, mahkemece oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyeti görüşü alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken benimsenen bilirkişi raporundaki yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ; Yukarıdaki bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 01/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.