MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2015
NUMARASI : 2014/506-2015/246
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/03/2015 tarih ve 2014/506-2015/246 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ING Bank A.Ş. vekili fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil O. vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. D. şubesinde 2.700 TL'lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların off shore hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların Y. A.Ş.'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan B. grubu şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 3.413,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın husumet, zamanaşımı, hak düşürücü süre ile esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Y.A.Ş'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3413,00 TL'nin 18.11.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş., feri müdahil TMSF ve feri müdahil O. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil O. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, feri müdahil OYAK vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında feri müdahil olarak davaya katılan OYAK'ın HUMK'nun 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, feri müdahil O.vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, mahkemece, davanın kabulü ile 3.413,00TL'nin tahsiline karar verilmiş ise de, bizzat davacı vekilince sunulan off shore hesap cüzdanında 18.11.1999 tarihinde açılan hesabın 23.12.1999 tarihinde kapatıldığı, "çekilen" kısmında "-3.675,28TL", "bakiye" kısmında ise "0" ibaresinin yazılı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, söz konusu hesap cüzdanında gözüken hesabın kapanma sebebi üzerinde durup tartışılmadan yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davalı ING Bank A.Ş. yararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle feri müdahil O.vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Banka'ya iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy