MAHKEMESİ: FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.04.2015 tarih ve 2015/5-2015/88 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ... nezdinde “...”, “...”, “...” gibi çok sayıda marka tescilinin bulunduğunu, davalının ise müvekkilinin ticari itibarından ve markasından haksız şekilde yararlanmak için ... numaralı “...” ibareli markasını tescil ettirdiğini, taraf markaları arasında görsel ve işitsel benzerliğin bulunduğunu, markaların aynı sınıfta tescil edildiklerini ve karıştırma ihtimalinin açık olduğunu, müvekkiline ait markaların tanınmış marka niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli "..." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve markalar sicilinden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı; taraf markaların benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının markaları ile davalı adına tescilli marka arasında görsel ve işitsel benzerlik mevcut olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, ayrıca taraf markaları arasında sınıfsal ayniyetin mevcut olduğu, davacının “...” markasının dünyanın pek çok ülkesinde yüksek derecede tanınmışlığa sahip olduğu ve davalının dava konusu markayı tescil kapsamındaki emtia üzerinde kullanması durumunda ortalama tüketicinin derhal markalar arasında ve işletmeler arasında bir bağlantı kuracağı, bu durumda davacının markasının ayırt edici gücünün zedeleneceği ve tanınmışlığından haksız yararlanmanın söz konusu olacağı gerekçesiyle davalı adına tescilli “...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve ... sicilinden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.