MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2015 tarih ve 2012/336-2015/28 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ... Bakanlığı adına .... tarafından ihalesi yapılan .... İlçesi, 75 yataklı Devlet Hastanesi ihalesinin avan projeli olarak müvekkili firma ile .... ortak girişimi tarafından alınarak yapıldığını, uygulama projesi yapımının müvekkiline ait olması nedeniyle .... Bakanlığı'ndan aldıkları ve davalı tarafından .... Bakanlığı'na hitaben verilen 05/04/2014 tarihli muvafakatname ile proje yapımına başlandığını, müvekkilinin taahhüdü olması nedeniyle avan projede davalının muvafakatnamesinin dışında hiçbir değişiklik yapılmadığını ancak, davalının .... Bakanlığı'na verdiği muvafakatnameye rağmen projenin .... Bakanlığı tarafından müvekkiline tevdi edilmemesi nedeniyle anılan projeyi kullanabilmek için davalının 19/04/2012 tarihli muvafakatnameyi düzenleyerek müvekkilinden telif muvafakatname bedeli olarak 23.600,00 TL tahsil ettiğini, bu tahsilatın hukuki hiçbir dayanağının olmadığını, .... Bakanlığı'ndan proje bedeli olarak tahsil edilen bedelin yeniden ve mükerrer olarak müvekkilinden de tahsil edildiğini, bu mükerrer tahsilatın iadesi için davalıya gönderilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, 23.600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ihale şartnamesi gereği uygulama projelerinin yaptırılması sorumluluğunun ihale alıcısında olduğunu, 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu gereğince eserin uygulama, tadilat vb. projelerin hazırlanması yetkisinin yalnızca mimari proje müellifine ait olup, bunun dışındaki uygulamaların ancak mimari proje müellifinin izni ya da müelliflik devri ile mümkün bulunduğunu, davacının uygulama projelerini başka bir mimara yaptırmak istediğinden müvekkilinden müelliflik hakkını bedeli karşılığında devretmesini talep ettiğini, yapılan görüşme sonucunda anlaşmaya varılarak dava konusu serbest meslek makbuzunun düzenlendiğini, mükerrer bir tahsilattan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından mükerrer olduğu ileri sürülen davalı tarafından verilen dava konusu ..... Noterliği'nin 05/04/2010 tarih .... Yevmiye sayılı ve 19/04/2012 tarih .... Yevmiye sayılı 2 adet muvafakatnamenin kapsamının farklılık arzettiği, dava konusu mükerrer olduğu iddia edilen ikinci ödemenin avan proje ile değil uygulama projesi ile ilgili bulunduğu, uygulama projelerinin yaptırılmasının şartnameye göre müteahite ait olduğu ve uygulama projeleri için de proje müellifinin telif hakkının bulunduğu, bu nedenle davacı tarafından davalıya yapılan dava konusu ödemeden farklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy