MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2015 tarih ve 2014/1993-2015/476 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı .... vekili ile davalılar-karşı davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen asıl davada davacı-birleşen davalarda davalı ... .... ve birleşen davada davalı ... vekili Av. ..., asıl davada davalı ... ve asıl davada davalı-birleşen davalarda davacı ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davada davacı .... vekili, müvekkili ile davalı ....'nin, müvekkilinin kapatılan ... Mağazası'ndaki mobilyaların satışı konusunda anlaştığını, diğer davalı ...'ın her iki şirketin de ortağı ve münferiden temsile yetkili müdürü olduğunu, bu amaçla düzenlenen sevk irsaliyelerinde malların toplam bedelinin (335.265,14) YTL olduğunun belirtildiğini, malların teslimine rağmen anılan bedelin ödenmediğini, bu sırada davalı ...'ın müvekkili şirket adına ve imza yetkisini kötüye kullanarak anılan satıma ilişkin fatura düzenlediğinin ve bu faturalarda satım bedelinden %50 iskonto yapılıp "işbu fatura tutarları şirket ortağı ...'ın cari hesabıyla ödenmiştir" kaydını düştüğünün öğrenildiğini, davalı ...'ın müvekkili şirketten herhangi bir alacağının bulunmadığını, ayrıca davalı ...'ın müvekkili şirketin aracını kendi yanında çalışan şoförüne satıp faturada yine aynı kaydı yazdığını, böylece (12.711,86) YTL tutarında şirket parasını zimmetine geçirdiğini ileri sürerek, (335.265,14) YTL'nın davalılardan, (12.711,86) YTL'nın davalı ...'dan temerrüt faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, birleşen davada müvekkili ile davalı ...'nın, diğer davalı ....'nin % 50'şer hisseli ortağı olduğunu, davalı şirketin son mağazasını, "..." ibareli tek markasını ve yabancı şirket temsilciliğini dava dışı ...'ne devrettiğini, davalı ...'nın müvekkilinin hissesini üçüncü şahsa devrine muvafakat etmediğini, ortaklar arasında güven duygusunun sarsıldığını ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, birleşen davada davalı ....'nin 17.01.2006 tarihli ortaklar kurulu toplantısının diğer ortak tarafından tek başına yapıldığını ve TTK'nın 536. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, anılan ortaklar kurulu kararının hükümsüzlüğünü ve iptalini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davalılar vekilleri, davaların reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilmaına uyularak yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalılardan 335.265,14 TL mal bedelinden, ayrıca taşıt satışından dolayı davalı ...'dan 12.711,86 TL alacaklı olduğu, davalı ...'ın 10.966,00 TL'lik alacağının mahsubu suretiyle davacının davalı ...'dan 1.745,86 TL taşıt alacağı kaldığı, ilk kararda ve Yargıtay ilamında belirtildiği gibi iki ortaktan oluşan davalı şirkette tek ortağın aldığı 17/01/2006 tarihli ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğu, yine Yargıtay ilamında belirtildiği gibi davalı ... asıl kusurlu kabul edildiğinden fesih ve tasfiye isteyemeyeceği gerekçesiyle 2014/1993 E. sayılı asıl davanın kabulüne, 335.265,14 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, araç satışından dolayı bulunan 12.711,86 TL alacaktan davalı ... tarafından ödenen 10.966,00 TL'nin mahsubu ile davacının bakiye 1.745,86 TL alacağının faizi ile birlikte davalı ... 'dan tahsiline, birleşen 2006/158 E.sayılı davada davalı şirketin 17/01/2006 tarih 37 sayılı ortaklar kurulu kararının yoklukla malül olduğunun tespitine, birleşen 2006/63 E.sayılı davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı .... ile davalı-karşı davacı ... vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı-karşı davacı ... vekilinin birleşen 2006/63 E. sayılı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı ... ile davalı-karşı davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile davalı-karşı davacı ... vekilince 17.04.2008 tarihli dilekçeleri ekinde sunulan nakit ödeme dekontlarıyla müvekkili ... tarafından davacı- birleşen davalı ... hesaplarına yatırıldığı iddia olunan meblağların .... yöneticisi olması nedeniyle defterlere ulaşma ve kayıt tutma imkanı olan ... tarafından şirkete borç olarak verildiğinin de kanıtlanamamış olmasına göre davalı .... ile davalı-karşı davacı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı ... vekilinin birleşen 2006/63 E. sayılı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle birleşen 2006/63 E. sayılı davaya yönelik kararın ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .... ile davalı-karşı davacı ... vekilinin asıl davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle asıl davaya yönelik kararın ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz edenlerden alınarak asıl davada davacı birleşen davada davalı ... 'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı/karşı davacı ...'dan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 17.797,61 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 05/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy