MAHKEMESİ: ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2015
NUMARASI: 2011/28-2015/237
Taraflar arasında görülen davada ........... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2011/28-2015/237 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü hazır bulunan davacı asil M.. K.., davacı vekilleri Av. B.. Y.., Av. N.. A.. ve davalı vekili Av. U.. E.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin uzun yıllardır davalı bankanın müşterisi olduğunu, dava dışı L..... Ş.....'in, müvekkilinin ortağı olduğu şirketin çalışanı olup bu kişiye davalı Banka çalışanları tarafından müvekkiline ait hesaplardan usulsüz ödemeler yapıldığını, durumun öğrenilmesi üzerine derhal ilgililer hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, soruşturma dosyasında yapılan inceleme sonucunda yapılan ödemelere ilişkin dekontlar üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını tespit ettiklerini, müvekkilinin onayı dışında ve herhangi bir talimat olmaksızın 3. kişiye yapılan ödemelerden davalı bankanın sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 950.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu edilen ödemelerden davacının haberdar olduğunu, çekilen paraların bir kısmının davacının ortağı olduğu şirketin hesabına aktarıldığını, bir kısmı ile ise davacıya ait ödemelerin yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı Bankada mevcut hesaplarından usulsüz olarak toplam 283.700 TL ve 397.500 USD çekildiği, bu işlemlerin yapılmasında banka hesaplarında işlem yapan çalışanını denetlemeyen ve kontrol etmeyen davacı ile huzurunda imzalanmayan talimat ve dekontlarla işlem yapan davalı Bankanın eşit oranda kusurlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 462.433,75 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin her bir yandan alınarak yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 23.691,55 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.