MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 04/06/2015 tarih ve 2014/76-2015/422 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Nakliyat Abonman Alt Poliçesi ile sigortaladığı emtianın Fransa- Türkiye taşımasını davalı ...'nin yaptığını, davalı ... 'un yükleme ve takozlama işlemini gerçekleştirdiğini, davalı ...'nin ise dava konusu taşıma ile ilgili CMR sigortası için poliçe düzenlediğini, emtianın taşımanın yapıldığı araçtan kayması üzerine meydana gelen hasar bedeli olan 162.899,31 TL'nin sigortalı ....'ne ödendiğini ileri sürerek ödenen bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... ile ... vekili, hasarlanan emtianın hassas ve ağır makine olmasından dolayı yükleme ve istiflemenin gönderici ... firmasının talimatı ile diğer davalı ... tarafından yapıldığını, hasarın da hatalı yükleme ve istifleme ile birlikte malların gevşemeye, kaymaya ve devrilmeye karşı yeterli emniyete alınmamasından kaynaklandığını, bunlardan doğan hasardan nakliyecinin sorumlu tutulamayacağına dair kayda da hamule senedinde yer verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, hizmet sözleşmesinde yükleme ve takozlamanın müvekkilince yapılacağının, ancak parçalara kayış takılması işleminin şoförün görevi olduğunun açıkça belirtildiğini, sörvey raporunda hasarın makine parçalarının yetersiz bağlanmasından kaynaklandığının belirtildiğini, bağlama hatasından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dikey yan kesme çerçevesinin römorkun sol tarafında bulunan tahliye manipulatörünün üzerine devrilmesi sonucu meydana gelen hasarın makine parçasının römorkun yan direklerine halatlar ve kayışla yeterli şekilde bağlanmamasından kaynaklandığı, davalı ... 'in makinenin araca yüklenmesi ve takozlama yapılması işini üstlendiği, sabitleme hatasından kaynaklanan hasardan sorumlu tutulamayacağı, taşıyıcının yükleme ve istiflemeyi gözetmesi, hatalı bir yükleme varsa buna karşı çıkması ve yükün güvenli taşınabilmesi için gereken her türlü tedbiri alması gerektiği, dolayısıyla meydana gelen hasarda gönderen ile müterafik kusurunun bulunduğu, bu kusurunun %25 olarak belirlendiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 39.711,97 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .... ile ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy