MAHKEMESİ: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/04/2015
NUMARASI: 2011/467-2015/240
Taraflar arasında görülen davada ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13/04/2015 tarih ve 2011/467-2015/240 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. A...... M...... K..... ile davalı vekili Av. G..... K...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ..... Şubesi nezdindeki hesabında talimat dışı işlemler yapıldığını, paralar çekilip havaleler yapıldığını, tahsil edilen senet bedelinin hesaba geçirilmediğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 TL' nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini 106.159,97 TL ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davacının banka personeli olan yengesine sözlü talimatlar vererek, elden para teslimi ve boş havale talimatı imzalamak suretiyle kişisel güvene dayalı olarak sürdürdüğü işlemlerden bankanın sorumlu olmadığını, hukukçu olan davacının personel yakını hakkında ceza takibatı yapılıncaya kadar herhangi bir itirazda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak ve dosya kapsamına göre, davacının kabulünde olmayan ve taklit imzalarla hesabından çekilen paralardan dolayı uğradığı zarardan davalı bankanın kusuruna isabet eden ve tespit edilen toplam 50.397,74 TL den sorumlu olduğu, ancak davacının başlangıçta 1.000,00 TL talep ettiği, Yargıtay Bozma ilamından sonra ıslah ederek talebini arttırdığı, 04/02/1948 tarih, 10/3 sayılı Yargıtay İçtihadi Birleştirme Kararı ve Yerleşik Yargıtay Daire Kararlarına göre bozmadan sonra ıslahın mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-HUMK'nın 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile değişik 427/2. maddesi hükmüne göre, miktar veya değeri 1.000,00 TL'yi geçmeyen taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin nihai kararlar kesindir. Bu miktar, karar tarihi olan 13/04/2015 tarihi itibariyle 2.085,00 TL'dir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.Davada kabul edilen miktar, yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının altında kaldığından davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.