MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/04/2015 tarih ve 2015/332-2015/349 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin, 1993-1997 yılları arasında ... Jandarma Bölge Komutanlığı'nda görev yaptığı sırada olağanüstü hal tazminatı olarak ... T. ... Bankası A.Ş. Şubesi'ne adına para yatırıldığını, müvekkilinin bu paranın yatırıldığından haberi olmadığı gibi banka tarafından müvekkiline bu konuda bilgi de verilmediğini, T. ... Bankası A.Ş.'nin davalı bankaya devredildiğini, ileri sürerek ana para ve neması toplamı olan 8.734.440 TL'nin (paradan altı sıfır atılması öncesi) güncel değerinin hesaplanarak bu alacağa karşılık olmak üzere şimdilik 3.500,00 TL'nin 29.7.1994 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre, davanın 3.3.2015 tarihinde muhabere yoluyla açıldığı, davanın açılması sırasında dava şartı niteliğinde olan gider avansının yatırılmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava açılış tarihi olan 9.2.2015 tarihinde ... Hükümet Konağı PTT şubesi aracılığıyla gider avansına mahsuben 2015/100 muhabere gönderici ve ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi alıcı bilgisiyle gerekli gider avansının tarafından yatırıldığını ileri sürmüştür. HMK'nın 115/2. maddesinde de dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün olması halinde mahkemece bunun tamamlanması için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedileceği düzenlenmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davacı vekilinin temyiz dilekçesindeki beyanları uyarınca gider avansının yatırılıp yatarılmadığı araştırılmadan, yatırılmadığının tespiti halinde ise HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca gider avansının yatırılması hususunda davacıya kesin süre verilmeksizin gider avansının yatırılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy