(5846 S. K. m. 16, 17)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada ..... Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 10/07/2014 tarih ve 2010/16-2014/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda, davalı idarenin müvekkiline Atatürk anıtı ile ...yöresini simgeleyen 5 adet rölyef yaptırdığını, 2004 yılında anıtın açılışının gerçekleştirildiğini, Mayıs 2008 tarihinde görüldüğü üzere anıtın amatör kişilerce boyanması nedeniyle eserdeki sanatsal değerin ortadan kaybolduğunu, anıtın kötü bir estetik kirliliğe dönüştüğünü, eserin değiştirildiğini, bu hususların üzüntüye sebep olduğunu ileri sürerek şimdilik 1.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden talebini 20.000 TL'ye çıkarmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...Kaymakamlık binasının önüne davacının Atatürk anıtı ve kaidesinde yer alacak 5 adet rölyef yaptığı, anıtın sanatsal değerini ortadan kaldıracak şekilde üzerinde oynamalar yapıldığı, eserin FSEK'in 4/2. maddesi kapsamında güzel sanat eseri mahiyeti arzettiği, anıt üzerindeki pirinç harflerle yazılı sözün sökülmesi ve anıtın boyatılması işlemlerinin anıtı bozduğu, davalı tarafından gerekli özen ve hassasiyet göstermeden yaptırılan bakım esnasında eserin eski haline getirilmeyecek derecede zarar gördüğü, eserde meydana gelen değişikliklerin FSEK'in 16. ve 17/2 maddeleri kapsamında davacı eser sahibinin dava konusu anıta özgülenmiş fikri kişiliğinin ihlali niteliği taşıdığı, eser sahibi olan davacının itibarının zedelendiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 20.000 TL maddi tazminatın 19.000 TL'sine ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, eserin eski haline getirilmesi talebinin reddine, 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava, 5846 sayılı FSEK kapsamında maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup davanın fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesinde görülmesi gerekmektedir. Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun en son 24.03.2005 tarih ve 188 sayılı kararı ile bu mahkemelerin yargı çevreleri adli yargı adalet komisyonlarının merkez ve mülhakatları olan ilçeleri kapsayacak şekilde belirlenmiştir. Bu durumda, davanın bağlı olunan Adalet Komisyonunda bu davalara bakmakla görevlendirilmiş mahkemece görülmesi gerektiğinden ...İlçesinin bağlı bulunduğu Ankara İli Adli Yargı Adalet Komisyonunda fikri ve sınai haklara ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilmiş ihtisas mahkemesi olması nedeniyle uyuşmazlığın Ankara Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi için görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, mahkemece bu husus göz önüne alınmadan yargılamaya devam olunması ve uyuşmazlığın esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiş, kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
2- Bozma neden ve şekline göre, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının re'sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 06.06.2016 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy