MAHKEMESİ: ........ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/04/2015
NUMARASI: 2014/1073-2015/205
Taraflar arasında görülen davada ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.04.2015 tarih ve 2014/1073-2015/205 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.05.2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. G....... A........ ile davalı vekili Av. E...... B...... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ........ tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı banka tarafından, müvekkilince gerçekleştirilen bozuk, çökük, hasarlı, hizmet dışı kalmış mevcut atıksu ve içme suyu hatlarında komple yenileme ve rehabilitasyon işini taahhüt eden Ç.... İ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin taahhüdünün teminatı olmak üzere 21/07/2009 tarihli kesin teminat mektubunun düzenlenip müvekkili idareye verildiğini, davalı tarafça verilen kesin teminat mektubunun ilk talepte ödeme kaydını havi olduğunu, Kamu İhale Sözleşme Kanunu ve Tip Sözleşmenin 11.4.1. maddesi hükümlerinde mektubun iade koşullarının belirlendiğini, bu sözleşmenin 11.4.2. maddesinde de, protesto çekilmesine gerek olmaksızın paraya çevrilebileceğine ilişkin hükümler içerdiğini, davalı bankanın bu mektubu nakde çevirmemesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davalının ilk talepte nakde çevirme ve tamamen ödeme yükümlülüğü altına girdiğini ileri sürerek 364.000 TL alacağın ilk talep tarihi olan 05/09/2013 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, yapılan işin kesin kabulünün yapılmış olması nedeniyle müvekkili bankanın teminat mektubu ile ilgili sorumluluğunun sona erdiğini, teminat mektubu metninde yer almayan işçilik alacaklarının talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile dava dışı Ç..... İ........ Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşme gereğince dava dışı şirketin edimlerini teminat altına altına almak üzere davalı tarafından 21.07.2009 tarihli 364.000 TL bedelli teminat mektubu verildiği, teminat mektubu metninde, yüklenicinin taahhüdünü kanunlar ve sözleşme hükümlerine göre kısmen veya tamamen yerine getirmediği takdirde, protesto çekmeye, hüküm ve adı geçenin iznini almaya gerek olmaksızın, Ç.... İ..... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile idare arasında ortaya çıkacak herhangi bir uyuşmazlık ve bunun akıbet ve kanuni sonuçları dikkate alınmaksızın, ilk yazılı talep üzerine derhal ve tamamen ödeneceğinin yazılı bulunduğu, sözleşme gereğince dava dışı Y.... Ç........ İnşaat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin sorumlu olduğu işçi alacaklarının yüklenici tarafından ödenmediğinden davacı tarafından ödendiği, teminat mektubunun, yüklenicinin bu sözleşmeden kaynaklanan tüm borçlarını teminat altına aldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 18.648,63 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.