MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/01/2014 gün ve 2013/179-2014/18 sayılı kararı onayan Daire’nin 15.04.2015 gün ve 2015/480-2015/5277 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... isimli kişiden yaptıkları alış veriş karşılığında 60.000 TL bedelli 4 adet çek aldığını ve çeklerin karşılıksız çıktığını, bunun öncesinde davalı bankaya telefon ederek çek keşidecisi hakkında bilgi aldığını ve olumlu cevap verildiğini buna karşın çek keşidesi olan ... ’ın gerçek ... olmadığının anlaşıldığını, davalı bankanın sahte kimlikle işlem yapan bu kişiye çek karnesi vermesi nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, 7.000 TL’nin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesi ile talebini 30.000 TL'ye yükseltmiş, Dairemiz bozma ilamından sonra da ıslah ile talebini 36.000 TL'ye yükseltmiştir.
Birleşen davada davacı vekili; sahte kimlik kullanan bir şahsa bankanın çek karnesi vermesi nedeniyle karşılıksız çıkan çeklerden doğan, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL maddi tazminatın 28/11/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile, Euro çekleri için ödeme tarihindeki kur ile bankalarca dövize uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendilerine verilmesini talep ve dava etmiştir, ıslah dilekçesi ile talebini 18.382.00 TL'na yükseltmiştir.
Davalı vekili, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile 30.000,00 TL'nin davaya konu çek yapraklarının davalı bankanın şubesine ibraz edildiği tarihten itibaren faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile 5.465,45 Euro (10.001,77 TL)'nin devlet bankalarının bir yıl vadeli Euro mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile, kalan 1.028,00 TL'nin ise faiziyle birlikte davaya konu çeklerin bankaya ibraz edildiği tarihten itibaren başlamak üzere davalıdan tahsiline dair verilen kararların asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy