MAHKEMESİ: ANKARA 17. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/11/2014
NUMARASI: 2014/395-2014/709
Taraflar arasında görülen davada Ankara 17. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.11.2014 tarih ve 2014/395-2014/709 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, asıl dava ile davalı bankanın müvvekkili ile aynı isimde olan dava dışı kişiye verdiği çek karnesine müvekkilinin vergi kimlik numarasını işlediği gibi karşılıksız çıkan çeklere ilişkin olarak müvekkilinin ortağı olduğu şirketin adresini ve telefon numarasını verdiğini, bu şekilde müvekkili hakkında haksız icra takipleri yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davada da asıl dava devam ederken icra takip dosyalarıyla ilgili olarak 5.310,00 TL vekalet ücreti ödediğini ve 1.790,00 TL harcama yaptığını ileri sürerek, 7.100,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili bankanın kendi kusurundan kaynaklanan hatayı öğrendikten sonra kayıtlarını düzelttiğini, yurt dışında öğrenci olan davacının fiilen olayın içinde olmadığını, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak, tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın kısmen kabulüne, davacının talep etmiş olduğu 706,46 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın kısmen kabulüne, 5.445 TL nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 06.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.