MAHKEMESİ : ... .. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/10/2014
NUMARASI : 2014/807-2014/387
Taraflar arasında görülen davada ... .. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.10.2014 gün ve 2014/807-2014/387 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.05.2015 gün ve 2015/1596-2015/6286 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalının ihalelerine iştirak ederek ihaleleri kazanması nedeniyle %6 oranında kesin teminat mektubunu davalı kuruma verdiğini, sözleşme konusu işleri eksiksiz olarak yerine getirdiği ve davalı kuruma teminat mektuplarının iadesi için başvurulduğu halde netice alınamadığını ileri sürerek, 01/08/2012 tarihli 9.750,00 TL bedelli ve 30/04/2012 tarihli 10.000,00 TL bedelli Türkiye Finans Bankası'na ait teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ile müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.05.2015 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, hizmet alım ihalesi sebebiyle verilen teminat mektuplarının hükümsüzlüğünün tespiti ve iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacının taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olarak edimlerini yerine getirdiği ve bu işten dolayı her hangi bir borcunun kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Ancak, taraflar arasındaki hizmet alımına ilişkin sözleşmenin 14. maddesinde kesin teminat ve ek kesin teminatların geri verilmesi düzenlenmiştir. Buna göre taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanı hükümlerine uygun olarak yerine getirildiği ve yüklenicinin bu işten dolayı idareye herhangi bir borcunun olmadığı tespit edildikten ve alınmış olan kesin teminat ve varsa ek kesin teminatların SSK'dan taahhüt konusu işle ilgili olarak ilişiksiz belgesi ile ücret ve ücret sayılan ödemelerden yapılan vergi kesintilerinin ödendiğinin belgelendiği saptandıktan sonra yükleniciye iade edileceği belirtilmiştir.
Yine, söz konusu sözleşmenin 24. ve 25. maddeleri ile idari şartnamenin 7/1-h maddesi vd. düzenlemeler kapsamında işçilik hak ve alacaklarından davacı yüklenicinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre, davacının sözleşme kapsamında hizmet verdiği dönemle ilgili olarak sorumlu olduğu işçilik alacaklarının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davacı tarafça ödenip ödenmediği, varsa bunlarla ilgili mahkeme dosyaları da getirtilerek incelenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulüyle, Dairemizin 04.05.2015 tarih, 2015/1596-6286 E.K. sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak, yerel mahkeme kararının anılan nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 04.05.2015 tarih, 2015/1596-6286 E.K. sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy