MAHKEMESİ: .........FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/12/2014
NUMARASI: 2014/167-2014/244
Taraflar arasında görülen davada ........Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 08/12/2014 gün ve 2014/167 - 2014/244 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2015 gün ve 2015/1870 - 2015/7446 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirket adına ........nezdinde 25. ve 35. sınıflarda tescilli 2006/38945 nolu "........" markasını, müvekkili şirket ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının iltibas oluşturur şekilde ticaret unvanında, tüm ticari faaliyetlerinde reklam ve tanıtımında kullandığını ileri sürerek davalının tecavüzünün önlenmesine, "........." ibaresinin sicilden terkinine, 556 sayılı KHK'nın 66/b maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının .........nezdinde 25, 35.sınıflarda tescilli 2006/38945 nolu "robin" ibareli markası dikkate alınarak, aynı alanda faaliyet gösteren davalı taraf işyerinin tabelasında, kartvizitinde, antetli kağıt ve faturalarında "......" ibaresinin büyük puntolarla ve ön plana çıkarır şekilde markasal olarak kullanılmasının, 556 sayılı KHK'nın 9, 61 ve 62.maddeleri ile 6762 sayılı TTK.'nun 57/5 maddesi uyarınca marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men'ine, 29/05/2013 tarihli bilirkişi ek raporunda belirtilen kullanım şeklinin engellenmesine, "......." ibaresini taşıyan tabelaların silinmesine, indirilmesine, kartvizit, basılı evrak, fatura ve irsaliyelerin toplatılmasına, hükmün kesinleşmesine müteakip imhasına, davalının ticaret unvanındaki ".........." ibaresinin ticaret sicilinden terkinine, davalının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğundan, davacının, 556 sayılı KHK'nın 62/b, 66/2-b, 6762 sayılı TTK'nın 58/e, 818 sayılı BK'nın 42., 43. ve 49.maddeleri uyarınca maddi ve manevi tazminat istemleri uygun görülerek, davalı tarafın bozmadan önceki bilirkişi incelemesi sırasında defter ve belgelerini sunmaması, elde ettiği kazancın tespit edilememesi karşısında, tarafların dosyaya yansıyan sosyo-ekonomik durumları, ihlalin ağırlığı, paranın alım gücü, hak ve nesafet kuralları gözetilerek 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve hükmün ilanına dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 28/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.