MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2014 gün ve 2012/925-2014/10 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 28/05/2015 gün ve 2014/8712/2015/7227 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır Yapı Kredi Bankası ... Özel Bankacılık Şubesi Müşterisi iken; YKB ... Şubesinde davalı bankaya transfer olan davalı ... isimli banka görevlisinin, Anadolu Bölgesi sorumlusu olarak atandığını belirterek, müvekkilini ... Özel Bankacılık Müşterisi yapmak üzere ikna ettiğini ve 06.05.2010 tarihinde 191.000 TL tutarında hesap açıldığını, müvekkiline 05.05.2010 tarihli “... Bank A.Ş. Tezgahüstü Türev Araçlarına İlişkin Çerçeve Sözleşmesi” ile EURO/USD 500.000 tutarında 07.05.2010, 03.08.2010, 19.08.2010 ve 14.09.2010 tarihli Opsiyon teyidleri ve bir takım belgelerin 21.04.2011 tarih itibariyle imzalatıldığını, 21.04.2011 tarihinde ise davalı Bankaya teslim etmiş olduğu 202.405 TL'sinin 107.425 TL'sini sözkonusu işlemler sonucunda kaybedildiğini, 21.04.2011 tarihi itibariyle bu işlemleri sona erdirecek imzaları atmadığı taktirde nakit tutarının tamamını kaybedeceği gibi ayrıca kredi borçlusu konumuna düşeceğinin bildirildiğini, bu olay nedeniyle davacının psikolojik travma yaşadığını, davacının 191.000 TL olarak açılan hesabının 107.425 TL'si kaybedilene kadar davacının haberdar dahi edilmediğini, davacının kültür ve eğitim düzeyi nedeniyle imzalatılan sözleşme ve teyidleri anlayabilmesinin hiçbir şekilde mümkün olmadığını ileri sürerek, 107.425,00 TL maddi, 50.000 TL manevi zararının temerrüt faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne 92.507,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin şartları oluşmadığından reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce düzeltilerek onanmıştır.
Taraf vekilleri bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 60,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ...'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı ...'den ayrı ayrı alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 27/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy