MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 31/03/2015 tarih ve 2014/762-2015/399 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketle davalı arasında, ...-...-... arasında yük taşıması için anlaşma sağlandığını, taşıma konusu 40 ton yükün iki ayrı TIR'a yüklenerek, 22.01.2008 tarihinde taşımanın başladığı, araçların 01.02.2008 günü ...'tan gemiye binerek 06.02.2008 tarihinde ... gümrüğüne giriş yaptıklarını, 26.02.2008 tarihinde gümrükten dönüş amaçlı çıktıklarını, bu aşamada ithalat için üç ve ihracat için üç gün olmak üzere toplam altı günlük bekleme süresi düşülerek her bir araç için günlüğü 150 USD üzerinden toplam 4.800 USD bekleme ücreti talep hakkı doğduğunu, davalı adına gidiş navlunu için düzenlenen 10.300 USD tutarında fatura için sadece 3.000 USD ödendiğini, bekleme ücreti ve bakiye navlun alacağı için davalı tarafından ödeme yapılmaması üzerine davalı hakkında başlatılan takibe, davalının haksız şekilde itiraz ederek takibi durdurduğunu ileri sürerek, 12.100 USD olarak belirtilen takip alacağına yönelik itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği, ...'e taşıma yapıldıktan sonra, davacının, müvekkiline getirmesi gereken yükü dava dışı ... Tarım Ltd. Şti'ne teslim ettiğini, sözleşmeye aykırı davranarak dönüş taşımasına ait edimini yerine getirmeyen ve kusurlu davranışlarıyla bekleme süresinin uzamasına neden olan davacının, alacak talebinde bulunamayacağını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, daha öncesinde yapılan yargılama neticesinde verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edildiği, temyiz incelemesi sonrasında davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek bekleme ücretinden sorumluluğun tespiti bakımından eksik inceleme bulunduğu gerekçesiyle bozulduğu, mahkemece bozma ilamı doğrultusunda ek rapor alındığı gerekçesiyle davalının ...2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1455 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile 12.100,00 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı olarak tahsili için takibin devamına, takip tarihindeki kur üzerinden TL karşılığı esas alınmak suretiyle alacağın % 40'ı oranı ile belirlenen 6.050,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 761,51 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy