MAHKEMESİ : ... ... 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/03/2015
NUMARASI : 2014/614-2015/346
Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/03/2015 tarih ve 2014/614-2015/346 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 05.09.2011 tarihinde araç sözleşmesinin imzalandığını, buna göre davalı ile dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri A.Ş. arasındaki sözleşme uyarınca davalının üstlendiği servis çekme yükümlülüğünün müvekkiline ait olan .. .. .... ve .. ... .. plakalı araçlarla yerine getirildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede ... firmasının davalıya zam uygulaması halinde bunun müvekkiline de yansıtılacağının kararlaştırıldığını, 01.01.2012 tarihinde kilometre başına 0,95 TL+KDV olan fiyatın ... firmasınca 1,11 TL+KDV'ye çıkarılmasına rağmen bunun müvekkiline yansıtılmadığını ileri sürerek 13.309,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ve ... Rehberlik ve Müş. Hizm. A.Ş. arasındaki 17.01.2011 tarihli sözleşmede sözleşme süresi olan 2 yıl içinde ortalama kilometre birim fiyatının 1,03 TL, 2011 için 0,95 TL, 2012 için 1,11 TL olarak kararlaştırıldığını, yapılmış bir zammın bulunmadığını, anılan sözleşmenin 31.12.2012 tarihinde sona ereceğini, devam etmesi halinde zammın gündeme geleceğini, taraflar arasındaki sözleşmede de fiyat artışında mutabakatın arandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; 05/09/2011 tarihli sözleşmede 01/01/2012 tarihinden itibaren ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri AŞ 'nin davalıya zam uygulaması halinde bu zammın davacıya yansıtılacağının kararlaştırıldığı, ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri AŞ'nin davalıya 2011 yılı için km birim fiyatı 0,95 TL den ücret ödediği, 2012 yılı için ise bu ücretin artırılarak 1,11 TL ye yükseltildiği, her ne kadar davalı yanca davacı ile sözleşme gereği mutabakat yapılmadığı ileri sürülmüş ise de; davalının davacıyı çağırmaması nedeniyle mutabakatın yapılamaması ve davacının 2012 fiyatlarından davalıya fatura düzenlememiş olması dahi birim fiyattaki artışın davacıya yansıtılmasına engel olmayacağı, sözleşme hükmü gereğince dava dışı ... Rehberlik ve Müşteri Hizmetleri AŞ tarafından davalıya yapılan artışın davacıya yansıtılması gerekeceği, davacının davalıdan taleple bağlılık ilkesi uyarınca dava tarihinde 13.309,00 TL alacak talep edebileceği, davacının davalıya keşide ettiği ... 9.Noterliğinin 17/10/2012 tarih 25421 yn.'lu ihtarnamesi ile davalıdan fiyat farkı talep edip ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren davalıya 10 gün süre tanıdığı ve ihtarnamenin davalıya 19/12/2012 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 29/12/2012 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 681,86 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy