MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/07/2015 tarih ve 2012/544-2015/522 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... İnş. Taah. Tic. ve San. A.Ş. arasında imzalanan ve diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla bulunduğu genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı lehine toplam 409.204,00 TL ve 30.717,00 USD bedelli sekiz adet kesin ve süresiz teminat mektupları verildiğini, bununla beraber davalı şirkete verilen çek karnesi nedeniyle bankanın yasal sorumluluk miktarları olan 48.600,00 TL’de borçları bulunduğunu, şirketin ödemelerini aksatması nedeniyle, ihtarname gönderilerek teminat mektupları bedelinin depo edilmesinin talep edilmesine rağmen bu talebin yerine getirilmediğini ileri sürerek teminat mektupları tutarı olan 30.717,00 USD ve 409.204,00 TL ile açıkta bulunan çek yaprakları ile ilgili 48.600,00 TL yasal sorumluluk tutarının banka nezdinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin kredi sözleşmesinde imzası olmadığı gibi kefaletinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre bankanın teminat mektuplarının bedellerinin depo edilmesini müşteriden ve kefillerinden isteyebileceği, davacının davalı asıl borçluya verdiği çekler nedeniyle depo talebinde bulunabilmesi için bu konuda sözleşmede hüküm bulunmasının gerektiği halde sözleşmede bu konuda bir hüküm bulunmadığı, davalı ... 'ın talebe konu genel kredi sözleşmesinde imzasının ve kefil sıfatının bulunmadığı, ... tarafından verilen ipoteğe ilişkin ipotek senedinde, ayrıca ipotek verenin kefalet iradesi olmadığı gerekçesiyle davalı ...
... hakkındaki davanın reddine, çekler yönünden depo isteminin yerinde olmadığına ve ayrıca 237.404,00 TL ile 30.717,00 USD nin diğer davalılardan tahsil edilerek davacı bankada açılacak vadesiz bir hesapta depo edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy