MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 22/06/2015
NUMARASI: 2015/468-2015/521
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2015 tarih ve 2015/468-2015/521 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ING Bank A.Ş., fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Y. A.Ş. Denizli Şubesi'nde 2.131,64 TL'lik hesap açtırdığını, banka görevlilerince tüm hesapların o. hesaplara yönlendirildiğini, bu şekilde off shore hesapta gözüken paraların Y. A.Ş'nin mevduat hesaplarında toplanarak buradan paravan şirketlere kredi olarak dağıtıldığını ileri sürerek, 2.131,64 TL'nin 22.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın husumet, zaman aşımı, hak düşürücü süre ile esas yönlerinden reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Y. A.Ş'nin yöneticileri tarafından davacı ve onun durumundaki diğer off shore hesabı açtıranların iradelerinin fesada uğratıldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2.131,64 TL'nin 22.10.1999 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı ING Bank A.Ş., fer'i müdahil TMSF ve fer'i müdahil O. vekilleri temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil O. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil O. vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan O.'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Dairemizin uygulamalarına göre dava, haksız fiile dayalı olarak o. hesabına aktarılan paranın tahsili istemine ilişkin olduğundan mahkemece, off shore hesabına ilk yatırılış tarihindeki miktar üzerinden hüküm kurulması gerekmektedir. Somut olayda mahkemece de, 2.131,64 TL'nin hesaba yatırıldığı 22.10.1999 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiş ise de, benimsenen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere 26.11.1999 tarihinde davacının 519,53TL'lik faiz tahsil ettiği hususu gözden kaçırılmıştır. Bu durumda, davacının faiz tahsil ettiği dikkate alınarak alacak miktarının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF yararına bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin sair temyiz temyiz itirazlarının reddine; (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ING Bank A.Ş. ve fer'i müdahil TMSF yararına BOZULMASINA, fer'i müdahil O. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.