MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/790-2014/624 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 16/02/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı .... A.Ş. arasında anılan şirkete ait rüzgar ölçüm sistemleri için Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sigortalıya ait ... ...'de, ... kurulu rüzgar ölçüm sistemlerinde hasar meydana geldiğini, hasar bedellerinin sigortalıya ödendiğini, söz konusu rüzgar ölçüm sistemlerinin sigortalının belirteceği tarih ve sürede temini, kurulum ve sökümü ile nakliyesi ve montaj işinin hizmet sözleşmesi ve ekli zeyilnamelerle davalı şirkete ihale edildiğini, sözleşme kapsamında meydana gelen zararlardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, toplam 75.704,00 TL'nin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ...deki sistemle ilgili savunmalarında hasarın tek nedeninin rüzgarın hızı olmayıp bölgede yaşanan buzlanmanın da etkisi olduğunu, sensörler üzerindeki buzlanmayı önlemek için ısıtmalı sensörlerin piyasada bulunduğunu ancak maliyeti yüksek olması nedeniyle genelde müşterilerce talep edilmediğini, işveren ile imzalanan sözleşmenin şartnamesinde de ısıtmasız sistem talep edildiğini, anılan ıstmalı sensörü sigortalı işverenin de talep etmediğini, rüzgar ölçüm sistemlerinin bulunduğu yerin yüksekliği nedeniyle meteoroloji istasyonunun rüzgar ölçüm verilerinin sağlıklı sonuç vermediğini, diğer hasarlarla ilgili olarak da müvekkilinin sorumluluğu bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ...ilçesinde davalının kurulumunu yaptığı direğin rüzgar hızı ve buzlanma nedeni ile yıkıldığı, davalının iddia ettiği gibi ısıtma sensörü bulunsa idi zararın meydana gelmeyeceği, davalının basiretli tacir gibi davranarak kurulumu yapılan arazinin yapısı ve meydana gelecek hava koşulları ile ilgili olarak âkidini uyarması gerektiği, bu sorumluluğunu yerine getirmeyen davalının, âkidinin ısıtma sistemi istemediği için kendisinin sorumlu olamayacağı yönündeki savunmasının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davacının ...deki rüzgar ölçüm sistemi için ödemiş olduğu zararın tahsiline ilişkin davasının kabulü ile 29.707,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, diğer yerlerle ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, elektronik cihaz sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davaya konu uyuşmazlığın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği kabul edilerek dava konusu rüzgar ölçüm sistemlerinde meydana gelen hasarın nedeninin ve zarar miktarının belirlenmesi için bilirkişi incelemesine gidilmiştir. Hükme esas alınan 25.09.2014 tarihli raporda, ...Projesi adıyla ...'de kurulan rüzgar ölçüm direğinin 06.12.2010 tarihinde hasarlandığı, ...Müdürlüğü'ne (...) ait yerel istasyon verileri ile rüzgardan elektrik üretmek için belirlenen arazilerdeki rüzgar şiddetlerinin tespit edilemeyeceği, ...istasyonları ile ölçüm direklerinin kurulduğu konumlar arasında kilometre bazında ciddi uzaklık ve rakım farklılıkları olduğu, rüzgar sahalarında yapılan ölçümlerin genelde ...istasyon değerlerinden yüksek olacağı, davalı taraf hem olayın yaşandığı bölgeden hem de... Bölgesi'nden 3 farklı noktadan örnekler sunmuş ise de sadece bu sunulan değerlerden ya da ...istasyon verilerine dayanılarak somut uyuşmalıkta rüzgarın hızının 50m/s ulaştığı ya da ulaşmadığının söylenemeyeceği, bunun meteoroloji mühendislerinden oluşan bir heyet tarafından gerekirse arazi çalışması yapılarak olayın olduğu yerde kurulu diğer rüzgar ölçüm sahaları verileri ve varsa hasar öncesi ve sonrasına ait fotoğraf vs. film temin edilerek ...ne ait hava analiz raporları ve bölgenin rüzgar klimatolojisi dikkate alınarak yapılacak meteorolojik araştırma ile değerlendirilmesi gerektiği...”bildirilmiştir. Davacı vekilinin anılan rapora karşı beyanlarını içerir dilekçesinde yeniden rapor alınmasını talep etmesine rağmen mahkemece söz konusu raporda belirtilen şekilde araştırma yapılıp, bilirtilen niteliklere ve uzmanlığa sahip heyetten yeni bir rapor alınıp davalının sorumluluğunun taraflar arasındaki sözleşmenin 3.5 maddesi ile 1 nolu zeyilnamenin 2.4. maddesi hükmü de nazara alınmak suretiyle değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Ayrıca mahkemece ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava konusu ... Projesi adıyla ...'de kurulan rüzgar ölçüm direğinin 24.02.2011 tarihinde hasarlandığı, bakım süresi dolduktan sonra gerçekleşen hasardan dolayı davalının sorumlu olmadığı gerekçesiyle anılan yerle ilgili talebin reddine karar verilmiş ise de davacı vekili, 08.02.2010 tarihli 3 nolu zeyilnamenin 2. maddesinde düzenlenen “ İşin süresi, rüzgar ölçüm sistemlerinin sonuncusunun sağlıklı bir şekilde kurulmasını ve işveren tarafından onaylanmasını müteakip 24 ay içerisinde sona erer” hükmü uyarınca dava konusu hasarın bakım süresi içinde gerçekleştiğini ileri sürerek davalının sorumlu tutulmasını istemesine rağmen mahkemece bu konuda bir araştırma yapılmadan, olumlu olumsuz bir değerlendirmede bulunulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru görülmemiş, kararın anılan yönden de davacı yararına bozulması gerekmiştir.
3- Yine hükme esas alınan 25.09.2014 tarihli raporda “........Projesi adıyla ...'de 14.10.2009 tarihinde davalı tarafından kurulan rüzgar ölçüm direğinin 03.03.2011 tarihinde hasarlandığı, hasar sebebinin tek başına rüzgarın hızı olmayıp asıl etkenin buzlanma olduğu belirtildikten sonra davalının, sözleşme ve şartname hükümlerine göre direğin ısıtmasız olduğu, buzlanma nedeniyle oluşan hasardan sorumlu olmayacağına dair savunmasına, davalının bu işle iştigal eden bir şirket olduğu, 200'e yakın rüzgar ölçüm cihazı kurduğu, direklerin davranışını tecrübe ettiğinden bu savunmalarına itibar edilemeyeceği, söz konusu hasardan sorumlu olacağı” bildirilmiş ise de anılan rapora davalı vekili 01.12.2014 tarihli dilekçesi ile itiraz ederek “Dış etkenlere karşı alınabilecek maksimum önlemlerin alınması yanında özellikle soğuk hava koşulları ve buzlanmanın beraberinde getirebileceği riskler konusunda işverenin gerek sözlü gerekse yazılı olarak uyarıldığını, özellikle buzlanmaya karşı
en etkili yöntem olacak "kafes" ve “güçlendirilmiş kesitli” direklerin kullanılarak, ilaveler yapılması gerekliliğinin bir çok kez iletildiğini ve buna uygun yeni teklifler sunulduğunu, müvekkil şirket yetkilisi ...tarafından dava dışı sigortalı ... A.Ş. yetkilisine 03/03/2009 tarihinde, davaya konu direklerin kurulumundan önce buzlu koşullarda yapılacak direk montajları ile ilgili bir döküman ve teklifin mail yolu ile gönderildiğini, e posta içeriğinde buzlanma riskinin açıkça yazıldığını ve işverenin bu konuda uyarıldığını, bununla yetinilmeyip buzlanmaya karşı kullanılması gereken ek malzeme ve ekipmanlar konusunda detaylı bir teklif hazırlandığını, yine 16/04/2012 tarihinde yazılan bir Önleyici Raporla da buzlanmaya karşı ne gibi önlemler alınabileceğine ve bu önlemlerin maliyetine ilişkin sigortalı için detaylı bir çalışma yapıldığını, buna ilişkin belgelerin dosyaya sunulduğunu, tüm bu uyarılara rağmen e-maillere dönüş yapılmadığı gibi, mevcut sözleşme ve sözleşmede kararlaştırılan ekipmanlarla ilerlemenin bizzat işveren tarafından tercih edildiğini” belirterek müvekkilinin sorumluluğunun bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini bildirmiş olmasına rağmen mahkemece davalı vekilinin anılan itirazları ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın anılan yönden davalı yararına bozulmasına karar vermek gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına bozulmasına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına bozulmasına, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin taraflardan alınıp yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 18/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.