MAHKEMESİ : ..... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/11/2014
Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 13/11/2014 gün ve 2013/99 - 2014/517 sayılı kararı onayan Daire'nin 11/05/2015 gün ve 2015/1220 - 2015/6700 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı Banka'dan kredi kullandığını, kredilerin teminatı için konutunu bankaya ipotek ettiğini, bankanın ipotekli konut için davalı sigorta şirketi'ne konut sigorta poliçesi düzenlettirdiğini, primlerinin davacının hesabından kesilerek ödendiğini, ancak 27.05.1998-27.05.2003 sigorta dönemine dair hiçbir poliçenin gönderilmediğini, ipotekli konutun 17.08.1999 depreminde yıkıldığını, davacının sigorta teminatları ve poliçelerden bilgisi olmadığından kredi taksitlerini ödemeye devam ettiğini, davalıların poliçeleri davacıya vermediğini, hasar tazminatının kredi borcunun bir kısmından karşılayacağını, 37.240 TL'nin hasar bedeli olarak ödenmesi gerektiğini ileri sürerek bu tutarın 17.08.1999 tarihinden itibaren yıllık sigorta poliçe teminat artışlarının her yıl için ayrı ayrı hesap edilerek Merkez Bankası reeskont faiziyle ve %100 inkâr tazminatıyla tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine, davalı sigorta şirketi bakımından ise zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair hüküm anılan davalı yönünden kesinleştiğinden, adı geçen davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen karar davacının temyizi üzerine Dairemizce gerekçe ilave edilerek onanmıştır.
Davacı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 12/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy