MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/03/2015 tarih ve 2014/407-2015/162 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...'da bulunan ...adlı şahsa ... aracılığıyla toplam 4.938,00 USD gönderdiğini, ödemenin alıcı ...dışında başkasına yapıldığını ileri sürerek gönderinin TL karşılığı olarak 9.968,34 TL.'nin ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin sadece aracılık faaliyeti yaptığını, olayda müvekkilinin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
İhbar olunan ... vekili; iddianın gerçek dışı olduğunu, davacının 02/10/2013 tarihinde 4.735,00 USD gönderdiğini ve bu tutar karşılığı 02/10/2013 tarihinde alıcı ...'e ...'nın ... şehrinde 3.352,65 EURO ödeme yapıldığını, ...'in nüfus cüzdan bilgilerinin ve imzasının alındı kaydının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosyaya sunulan apostil şerhli para transferi makbuzundaki bilgilere göre 02/10/2013 tarihinde alıcı ...'e ...'nın ... şehrinde 3.352,65 EURO ödeme yapıldığı, ...'da yapılan ödemenin davacı ile davalı acenta arasında gerçekleştirilen para havale hizmeti sözleşme şartlarına uygun olduğu, gönderi belgesindeki alıcı ile ilgili olarak ...ismi, alıcı ülke (...) ve miktarlar ile güvenlik şifresi MTCN numarası dışında alıcının kimlik bilgilerinin bulunmadığı, ödeme yapan ...'daki şubenin alıcının nüfus cüzdan bilgilerini de almak suretiyle ödemeyi gerçekleştirdiği, parayı alan ...ile paranın gönderildiği, ...'in aynı kişiler olup olmadığı hususunda bunun dışında bir inceleme ve denetleme yapmanın mümkün olmadığı, davalının 3. bir şahsa ödenme yapıldığı iddiasında sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, gönderilenden başkasına ödenen havale nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Davalı taraf cevap dilekçesi ile havale işlemi sırasında davacıya güvenlik kodu verildiğini, alıcının bu güvenlik kodunu ve geçerli kimlik belgesini ödeme noktasına ibraz etmesi halinde havale edilen miktarın alıcıya ödendiğini, davacının güvenlik kodunu koruma konusunda gerekli özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin sorumlu olmadığını, havalenin de ...isimli şahsa ödendiğini savunmuştur. Mahkemece, gerektiğinde bu tür havalenin işleyiş biçimi ve davalının sistem güvenliğine ilişkin savunmalarını irdeleyen bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken, ... aracılığıyla yapılan havalelerin işleyiş ve ödeme biçimi araştırılmaksızın ve yalnızca davalının sunduğu ve üzerinde lehdarın açık kimlik bilgileri dahi bulunmayan ödeme belgesi dikkate alınarak eksik inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.