MAHKEMESİ : ERZURUM 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2015
NUMARASI : 2015/42-2015/42 D.İŞ
Erzurum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2015 tarih ve 2015/42-2015/42 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talebinin reddine itiraz eden vekili, borçlu O. A.'ın imzalamış olduğu 12/04/2013 genel kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırılmış olduğunu, S.. A..'in sözleşmeye kefil olduğunu, borcun ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, aleyhine ihtiyati haciz istenenin asıl borçlu olmayıp kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olduğu, TBK'nın 586/1-Son cümlesine göre, kefilin sorumlu olabilmesi için asıl borçlunun ifada gecikmesi, ihtarın sonuçsuz kalması veya açıkça ödeme güçsüzlüğü içinde olmasının gerektiği, dosya kapsamında bu hususlarda delil ve emare bulunmaması sebebiyle ihtiyati haciz isteminin reddedildiği, alacaklının itirazının yasanın belirttiği itiraz sebeplerinden birine dayanmadığı, ihtiyati haczin reddedildiği tarih ile itiraz tarihindeki hukuki durum arasında herhangi bir değişiklik olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili temyiz etmiştir.
Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin mahkemece reddedilmemesi üzerine, alacaklı vekili tarafından itiraz dilekçesi sunulmuş olup, mahkemece ek karar oluşturularak yazılı gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiştir.
İİK 258 /3. maddesinde ihtiyatî haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği düzenlenmiş olup, 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3/1. maddesinde yer alan ''Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemeleri'nin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.'' hükmü uyarınca, İİK 258 /3. maddesinde yer alan ''istinaf'' ifadesinden ''temyiz'' yolunun anlaşılması gerekmektedir.
Bu itibarla, kanunun açık hükmü karşısında ihtiyati haciz talebinin reddi kararına karşı itiraz yoluna başvurmak mümkün değil iken, alacaklı vekilinin itiraz dilekçesi değerlendirilmek suretiyle itirazın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün resen bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın resen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.