MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/06/2015
NUMARASI : 2014/1465-2015/467
Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2015 tarih ve 2014/1465-2015/467 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil O. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankaya devrinden önce Y. A.Ş'nin D. Şubesi'ne 07.12.1999 tarihinde 10.100,00 TL parasını % 84 faizle üç ay vadeli olarak yatırdığını ve havale makbuzu ile banka cüzdanı verildiğini, çalışanların yanlış ve kasıtlı yönlendirmeleri ile parasının O. Bankası hesabına yatırıldığını bankaya el konulmasından sonra öğrendiği, parasını çekmek istediğin de ise mevduatın devlet garantisinde olmadığının bildirildiği, A.A. Balkaner ile birlikte 53 sanık hakkında açılan kamu davası sonucunda dolandırıcılık suçundan ceza verildiğini, şirketi temsil ve idareye salahiyetli olanların vazifelerini yaptıkları sırada istedikleri haksız fiillerden şirket sorumlu olacağını ileri sürerek 10.100,00 TL'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka ve TMSF vekili, yetki, zamanaşımı, husumet itirazı ile davacının da gerekli araştırmaları yapmadığı için kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Fer'i müdahil O. vekili, asıl muhatabının TMSF olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, iş bu davada davalı olarak Y. Bank A.Ş gösterilmiş olup TMSF de Y. Bank A.Ş'ye izafeten payları devir alan olduğu için dava dilekçesinde yer aldığı, davadan TMSF'ye davalı olarak husumet tahmil edilmeyip, temsilci sıfatıyla davada yer aldığı, davalı olarak gösterilen Y. Bank A.Ş'nin de diğer davalı I.. A.. ile birleşmek suretiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği anlaşıldığından, davalı TMSF aleyhine açılan davanın husumet yöneltilemeyeceği, davalı ING Bank A.Ş'nin sorumlu olduğu gereçesiyle, davalı I.. A.. hakkındaki davanın kabulü ile 10.100,00 TL'nin 07.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı I.. A..'den tahsiline, davalı TMSF hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı I.. A.. vekili ve fer'i müdahil O. vekili temyiz etmiştir.
1- Fer'i müdahil O. vekili, verdiği temyize cevap dilekçesinde kararın davalı Banka yararına bozulması isteminde bulunmuş olup, fer'i müdahil O. vekilinin söz konusu dilekçesi temyiz istemi mahiyetinde ise de, davalı Banka yanında fer'i müdahil olarak davaya katılan O.'ın HUMK'nın 433/2. maddesi uyarınca ancak karşı taraf sıfatına sahip davacı tarafın temyizine karşı katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan davalı bankanın temyiz dilekçesine istinaden katılma yoluyla temyiz yoluna başvurması mümkün değildir. Somut olayda da davacı vekilinin temyizi bulunmamaktadır. Bu durumda, fer'i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davalı I.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde, dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı I.. A.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer'i müdahil O. vekilinin temyiz isteminin redine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı I.. A.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı I.. A..'ye iadesine, fer'i müdahil O. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 27/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy