MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/04/2015
NUMARASI : 2014/1447-2015/166
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2014/1447-2015/166 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirkete Nakliyat Poliçesi ile sigortalı olan dava dışı B. Makine Ticareti Yatırım A.Ş. tarafından Japonya'da yerleşik NK W. CO. LTD. isimli firmadan 22/03/2013 tarihli fatura muhteviyatı F.O. olarak satın alınan 5 adet /Set Fotoğraf Baskı Cihazı ve 7 kap cihaz ekipman ve kartujları emtiasının J.'dan İ.'a deniz yolu ile nakliyesi sırasında 1 adet makinede hasar meydana geldiğini, dava konusu emtiaların davalı taşıyıcıya tam, eksiksiz ve hasarsız bir şekilde teslim edildiğini ancak, emtianın alıcıya teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde müvekkilinin hasar bedelini sigortalısına ödediğini ve sigortalının haklarına halef olduğunu, davalının meydana gelen hasardan TTK'nın 1178. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu ileri sürerek, 18.517,00 TL'nin ödeme tarihi olan 17/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetki itirazında bulunmuş, konşimentonun arka yüzünde yer alan taşıma şartları uyarınca yetkili mahkemenin İsviçre Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu uyuşmazlığın yabancı unsur taşıması, mahkemenin yetkisinin münhasır yetki esasına göre düzenlenmemiş olması, uyuşmazlığın akdi borç ilişkisinden doğması, konişmentoyu ciro ile alıp taşıyana ibrazla yükü teslim anında kullanan davacının sigortalısı gönderilenin konişmentonun şartları ile bağlanmış olması, konişmentoda yetki ve uygulanacak hukuka ilişkin yazılı şartın geçerli ve bağlayıcı olması karşısında, tarafları bağlayıcı ve geçerli yetki şartı gereğince, davalı tarafın yetki itirazının kabulü gerektiği gerekçesiyle, dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 21/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy