MAHKEMESİ : ... ... .... FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2014/242-2015/61 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin “.....” markasını .../04/2001 tarihinde müvekkilinin iştigal etmekte olduğu 42. sınıfı da kapsayan birkaç sınıfta tescil ettirmek için başvurduğunu ve tescil işleminin 06/02/2003 tarihinde kesinleştiğini, davalının markayı hiç kullanmadığını, müvekkilinin ise, 42. sınıfta markayı kullanmak istediğini ileri sürerek, davalı adına tescilli “...............” markasının 42. sınıfta yer alan "geçici konaklama hizmetleri" yönünden hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, marka18/04/2013 tarihli marka devir sözleşmesi ile devredildiğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin geçici konaklama hizmetleri yönünden de faaliyette olduğunu, ...'da bulunan turizm imarlı bir arsanın sahibi olarak turizm amaçlı yatırım yaptığını, davacının işbu davayı açabilmesi için 556 sayılı KHK'nın 43. maddesi anlamında zarar görmüş olması ve bu zararı ispatlaması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında akdedilen 28/05/2013 tarihli lisans sözleşmesi ile davacının markayı süresiz kullanım hakkı kazandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin 556 sayılı KHK’nın .... maddesi kapsamında markayı kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 2001/06739 nolu "..............." markasının ..., 27, 35, 38, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıflarda .../04/2001 tarihinde tescil edildiği ve 04/04/2011 tarihinde yenilenerek "geçici konaklama hizmetleri" yönünden davalı adına tescilli olduğu, markanın 05/09/2013 tarihinde kısmi olarak "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, kafeterya hizmetleri, kantin hizmetleri, ikram hizmetleri, kokteyl salonu hizmetleri, restoran hizmetleri, self-servis restoran hizmetleri, snack-bar hizmetleri, yiyecek hizmet araçları kiralanması hizmetleri" yönünden .....'na devredildiği ve 2001/28297 tescil numarasını aldığı, taraflar arasında 28/05/2013 tarihli lisans sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafça devrolunduğu iddia edilen emtiaların hali hazırda geçici konaklama .
hizmetlerinde tescil sahibi ............... ..... ve Tic. Ltd. Şti. olarak göründüğü, bu anlamda sicilde unvan değişikliği bulunduğu ancak, .... no'lu “...............” markasının sahibinin ............... .... Ltd. Şti. görünmesi nedeniyle markanın bir kısmının .....'na devrinin husumet yönünden bir etkisinin olmayacağı, davalının kullanma olarak iddia ettiği markanın devrinin, lisans verilmesinin ve turizm imarlı arsanın varlığının markanın esaslı kullanımını göstermeyeceği, markasal kullanımda birincil amacın markanın tüketici nezdinde algılanabilir şekilde ekonomik kullanılması olduğu, bir markanın tescilinin belirlenmesinin veya devredilmesinin kullanma hali sayılmayacağı, markanın yenileme işleminin bir idari işlem olduğu ve markasal kullanım niteliğini taşımadığı, davalıya ait .... no’lu "..............." markasının 42. sınıfta yer alan "geçici konaklama hizmetlerinde" 556 sayılı KHK'nın .... maddesi kapsamında ciddi olarak kullanılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile,davalı adına 2001/06739 no ile tescilli "..............." markasının 42. sınıfta yer alan "geçici konaklama hizmetleri" yönünden 556 sayılı KHK'nın .... m. gereğince iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı kısmi hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan .../06/2013 tarihinden önce, 28/05/2013 tarihinde taraflar arasında inhisari olmayan marka lisans sözleşmesi yapıldığı ve anılan sözleşme ile davalı tarafından, dava konusu markanın, hükümsüzlüğü talep edilen hizmet sınıfında süresiz kullanım hakkının davacıya verildiği anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu da değildir.
4721 sayılı TMK'nın .... maddesi uyarınca, herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada iyiniyet kurallarına riayetle mükellef olup, bir hakkın sırf başkasını ızrar eden kötüye kullanımını kanun himaye etmez. Somut olayda, davacı tarafça davalı adına tescilli 2001/06739 no’lu markanın 42. sınıfta yer alan “geçici konaklama hizmetleri” yönünden kullanılmadığı iddiası ile işbu dava açılmış ise de, davacının dava tarihinden yaklaşık ... ay önce lisans sözleşmesi ile dava konusu markanın kullanım hakkını devralması karşısında, ciddi bir markasal kullanım bulunmadığı gerekçesiyle markanın iptali talebinin TMK’nın .... maddesine aykırı olduğu nazara alınarak, davanın reddine karar vermek gerekirken, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy