MAHKEMESİ : ......FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/12/2014
NUMARASI : 2013/72-2014/116
Taraflar arasında görülen davada ....... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 01/12/2014 gün ve 2013/72 - 2014/116 sayılı kararı onayan Daire'nin 08/06/2015 gün ve 2015/2515 - 2015/7898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Gazetede 2011 yılının Ekim ayından bu yana "....." başlıklı köşede toplam 215 adet yazısının yayınlandığını, ancak yazılarının telif bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 20.000 TL'nin yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10/05/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
1-Davacıya ait 215 adet makalenin davalı şirkete ait gazetede 2011 yılından bu yana değişik gün ve tarihlerde yayınlandığı konusunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur.
2-Köşe yazıları FSEK 2/1 maddesi anlamında ilim ve edebiyat eserleri mahiyetindedir. FSEK 20. maddesi uyarınca eserden doğan mali hakları kullanma yetkisi münhasıran eser sahibine aittir. FSEK 52. maddesi uyarınca yazılı olarak mali hakların devri konusunda bir sözleşme olmadıkça eserden doğan çoğaltma ve yayma haklarının başkalarınca kullanılması hukuka aykırıdır.
3-Davacıya, davalı şirket gazetesinde "......." isimli kısımda köşe açıldığı ve haftada düzenli olarak 2 ya da 3 yazısının yayınlandığı gözetildiğinde davacının yazılarının düzenli olarak yayınlanmış olması nedeniyle bu işin bir meslek olarak yapıldığı ve davacının da gazetenin yazar kadrosunda olduğu söylenmelidir. Somut olayda, amatörce hazırlanan münferit görüş açıklamalarının gazetede yayını sözkonusu değildir. Taraflar arasında TBK 487. maddesi anlamında bir yayın sözleşmesinin bulunduğu, ancak yazılılık koşuluna uyulmadığı ve ücret de belirlenmediği anlaşılmaktadır. Sözleşme ilişkisi nedeniyle her türlü alacak talebi TBK'nın 146. maddesindeki 10 yıllık zamanaşımına tabidir. Davacının makalelerinin ücretsiz olarak yayınlanacağına ilişkin hiçbir delil olmayıp, hakkın sessiz kalma nedeniyle kaybından da söz edilemez. Anılan nedenlerle Dairemiz muhterem çoğunluğunun aksi yöndeki onama düşüncesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy