MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 12/09/2013 gün ve 2012/77 - 2013/263 sayılı kararı onayan Daire'nin 01/06/2015 gün ve 2015/3172 - 2015/7459 sayılı kararı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili davacı ... ile davalıların .... A.Ş.'de ortak olduklarını, müvekkilinin makul düşünme yeteneğinin zayıflaması üzerine davalılar tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, 2006 yılından bu yana genel kurul yapılmamış olması nedeniyle pay sahibi olan müvekkilinin şirketin kar ve zarar durumunu, şirket bilançosu ve faaliyet raporları hakkında bilgi sahibi olmasının imkansız hale geldiğini, şirketin yönetim kurulu üyelerinin kötü yönetimi, denetçinin özensizliği ve hukuka aykırı tutumları nedeniyle zarar ettiğini ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek şirkete verilmesini, 50.000,00 TL kar payı alacağının tahsilini talep ve dava etmiş; 22/04/2013 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.323.839,14 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalılarca .... A.Ş.'ye verilen zararlardan kaynaklanan tazminat talebinin 1.809.910,20 TL üzerinden kabulü ile davalılardan müteselsilen tahsili ile .... A.Ş.'ye ödenmesine; kar payı alacağı talebinin ise reddine dair verilen karar davacı vekili ile adli yardım talepli olarak davalılar vekili tarafından temyiz edilmiş, davalılardan ... temyiz talebinden feragat etmiş, diğer davalıların adli yardım talepleri kesin olarak reddedilmiş, gerekli temyiz masrafının yatırılmaması üzerine temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmalarına karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Dairemizce davalı ...'in temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, davalı ... dışındaki diğer davalılar vekilinin mahkemenin hükmün temyiz edilmemiş sayılmaya ilişkin ek kararına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile ek kararın onanmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 49,20 TL harcın temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...'e iadesine, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ..., ..., ... ve ...'den alınarak ... ’ye gelir kaydedilmesine, 16/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy