MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/01/2015 tarih ve 2014/647-2015/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı taraf ile yapmayı düşündüğü maden işine ilişkin iş ortaklığı çerçevesinde dört adet çeki avans olarak davalıya verdiğini, ancak davalının ticari iş için gerekli çalışmaları yapmadığı gibi çekleri de iade etmediğini, davalı firmanın piyasaya yüksek miktarda borçlandığı aleyhinde birçok icra takibi başlatıldığının haricen öğrenildiğini, davalının müvekkilinden aldığı çekleri iade etmeyeceği ve ticari ilişkinin bu şekilde imkansızlaştığını ileri sürerek, müvekkilinin davalı tarafa verilen çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı arasında iddia edildiği şekilde bir ticari ilişki bulunmadığını, taraflar arasında nakit akışın sağlanması amacıyla karşılıklı olarak çekler alınıp verildiğini, çeklerin davacının iddia ettiği üzere avans niteliğinde olmadığını savunarak, davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; çekin sebepten soyutlanmış bir ödeme vasıtası olup, ilke olarak keşidecinin mevcut bir borcunun ifası amacıyla keşide edileceği, bunun aksini iddia eden keşidecinin iddiasını kesin delillerle kanıtlaması gerektiği, davacının ticari defterlerinde davalıya teslim ettiği çek bedelleri karşılığında davalı şirketten mal ya da hizmet almadığı gibi para ilişkisi nedeniyle karşı çek alındığı ile ilgili bir kaydın olmadığının tespit edildiği, davalının adına usulüne uygun olarak çıkartılan meşruhatlı davetiyeye rağmen icari defterlerini ibraz etmediği, davanın niteliği gereği davacının tanık dinletme isteminin de kabul göremeyeceği, davacı vekilinin yemin deliline dayanmayacaklarını bildirdiği, davaya konu edilen çeklerin aradaki anlaşma uyarınca davalıya avans çeki olarak verildiği ve çeklerin bedelsiz kaldığı iddiasının usulüne uygun ve kesin delilerle ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davalının tazminat talebinin ise; tensiple verilen çek bedellerinin ödenmemesine dair tedbir kararının uygulanmaması nedeniyle koşulları oluşmadığından reddi yönünde hüküm kurulmuştur.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.