MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2011/321-2014/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili;ortak murisleri ...'ın şirket kurarak davalı yeğenini de şirket ortağı olarak gösterdiğini, ...'ın ölümünden sonra müvekkillerinin şirkete mirasçı olarak ortak olduklarını, işleri davalının takip edebilmesi için ortaklık hissesinin %51 olması gerektiğinden ...'ın hisselerinin davalıya devredildiğini, ancak davalı tarafından bu hisselerin değerinin ödenmiş gibi gösterilmesine rağmen aslında ödenmediğini ileri sürerek davalının şirket hisselerinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.
Davalı vekili; müvekkilinin şirkette sahip olduğu tüm hisselerin bedelini ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin duruşmaya katılmadığı gibi mazeret dilekçesi de göndermediği için dosyanın işlemden kaldırıldığı, bu tarihten itibaren üç aylık yasal sürede de dosyanın yenilenmediği gerekçesiyle HMK'nın 150. maddesi uyarınca 22/08/2014 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ...- ...- ... vekili temyiz etmiştir.
Dava, şirket hisselerini devralan davalının hisse bedellerini ödememesi nedeniyle hisse devrinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, 22.05.2014 tarihli celsede, davacılar vekilinin katılmadığı ve mazeret de bildirmediği gerekçesiyle dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, üç aylık yasal sürede de dosya yenilenmediği için davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacılar vekilinin sunduğu belgelere göre, duruşma günü Isparta Mahkemeleri aracılığıyla mazeret dilekçesi sunulduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda, mahkemece davacı vekilinin mazeretinin değerlendirilmesi ve olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün mümeyyiz davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 24/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.