MAHKEMESİ: ... TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 25/06/2015 tarih ve 2014/603-2015/317 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilince imal edilip ...'daki alıcıya gönderilen malların nakliyesinin davalı firma tarafından gerçekleştirildiğini, nakliye sırasında müvekkiline ait malların da bulunduğu araca ...'nce el konulduğunu, bu nedenle müvekkilinin malları zamanında alıcıya teslim etmek için yeniden imalat yapmak zorunda kaldığını, davalı tarafından taşınan malların yaklaşık bir yıl sonra kullanılamaz halde müvekkiline iade edildiğini, davalının eylemi nedeniyle müvekkilinin ek masraflar yapmanın yanında itibar kaybına da uğradığını ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00TL'nin en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkil şirketin merkezinin .../... adresinde bulunduğunu, davanın açıldığı yer mahkemesi yetki sınırları dahilinde şubesinin olmadığını, davaya bakma hususunda ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğunu savunarak yetki itirazı uyarınca davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının adresinin mahkemenin yetki alanı dışında bulunduğu, mahkemenin yetki alanı dahilinde davalının ticaret sicil müdürlüğüne kayıtlı şubesinin de bulunmadığı, davalı şirket merkezinin adresi itibariyle ... Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ... hükümlerine tabi uluslar arası taşıma sırasında meydana gelen hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Ancak dava dosyasına getirtilen ticaret sicil kayıtlarında davalı şirketin Mahkemenin yargı çevresi dahilinde kayıtlı bir şubesinin bulunmadığına ilişkin bilgiler var ise de davacı vekilince dosyaya sunulan ve davalı şirketin internet sayfasından alınmış çıktılardan; davalı şirketin "... Otoyolu ... .... Yanı ...Blok ... ... .../...." adresinde ... olarak faaliyet gösteren ...nün bulunduğu anlaşıldığı gibi dosya içerisinde yer alan senedinde de taşımaya konu malların davacı şirketten Ankara'da teslim alındığına ilişkin kayıtlar bulunması karşısında, ... Konvansiyonu'nun 31. maddesi hükmü uyarınca davaya bakma hususunda mahkemenin yetkili olduğu gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.