MAHKEMESİ: .........ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/04/2015
NUMARASI: 2013/386-2015/221
Taraflar arasında görülen davada ......... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/04/2015 tarih ve 2013/386-2015/221 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. G.. M.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi .......... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyaca ünlü işitme cihazlarının satıcısı olduğunu, davalının da müvekkili şirkette 09/05/2006 tarihinde çalışmaya başladığını, ancak davalının müvekkiline ait müşteri listesini kopyalaması üzerine işine 14/11/2012 tarihinde son verildiğini, müvekkilinin müşteri listesini haksız yere elinde bulunduran davalının aynı işle iştigal eden bir işletme kurduğunu, burada bu bilgileri kullandığını, ayrıca rayiç bedelin altında pil satışı yaptığını ileri sürerek davalının haksız rekabetinin tespiti ile meni ve maddi manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin haksız nedenle işten atıldığını ve bu nedenle tazminatlarını da aldığını, müvekkilinin şahsi münasebetlerinin haksız rekabet olarak nitelenemeyeceğini, pil fiyatının normal olduğunu, hakkında yapılan suç duyurucu sonunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların müşteri listelerinin karşılaştırılması sonucu sadece 6 isimin aynı olduğu, davalının yaptığı iş gereği müşteri telefonlarını bilmesinin başlı başına haksız rekabet olamayacağı, pil fiyatlarının piyasa ile uyumlu olduğu, kaldı ki bu fil satış rakamlarının defterlerden anlaşılamadığı, haksız rekabet koşullarının oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.