MAHKEMESİ : ....
TARİHİ : 27/03/2012
NUMARASI : 2010/69-2012/373
DAVACI : İ.. Ş..
VEKİLİ : Av. M.. E..
DAVALILAR : 1
VEKİLİ : Av. O.. P..
2- H.. B..
VEKİLİ : Av. S.. S..
Taraflar arasında görülen davada...2. AMahkemesi’nce verilen 27/03/2012 tarih ve 2010/69-2012/373 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Almanya Köln Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 14.02.2008 tarih 12 O 9582/06 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın tanınmasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkeme kararının diplomatik yolla tebliği usulünün yerine getirilmediği, postaya verilme tarihinin tebliğ tarihi sayıldığı, tebligatın kamu düzenine aykırı olduğu ve ortada kesinleşmiş karardan bahsedilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Yabancı bir mahkeme kararının tenfizine karar verilebilmesi için yabancı mahkeme kararının usulüne uygun olarak kesinleşmiş olması gerekmektedir. Somut olaya gelince, mahkemece, tenfizi istenen yabancı mahkeme ilamınının diplomatik yolla tebliğ edilmediği, kararın postaya verilme tarihinin davalıya tebliğ tarihi sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kararın tebliğine dair dosyaya herhangi bir belge sunulmadığı gibi kararın posta yoluyla tebliğ edildiğine dair bir iddia da bulunmamadığından gerekçe dosya kapsamına uygun değildir. Davacı tarafça sunulan yabancı mahkeme ilamı tercümesinde kararın 08.05.2008 tarihinde tebliğ edildiğine ve kararın kesinleştiğine dair şerh bulunmaktadır. Mahkemece, davacı vekiline kesin olmayan süre verilerek tebligat belgelerinin sunulması istenmiş, davacı vekilince sadece dava dilekçesinin tebliğine dair belgeler sunulmuş, karar tebliğine ilişkin belgeler sunulmamıştır. Davalı tarafça kararın kesinleşmediği ileri sürüldüğüne göre, mahkemece, dava şartı olan kesinleşmeyle ilgili olarak HMK 115/2 maddesi uyarınca davacı vekiline karar tebliğine dair belgeleri sunmak üzere usulünce kesin süre verilerek ortaya çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy