MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2013/269-2015/40 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ... nezdinde "......" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ... resmi markalar bülteninde yayınlanmasını takiben, diğer davalı şirketin "....", ".... dershanesi", ".... dergisi dershaneleri", ".... koleji şekil", ".... okulları şekil", "....net şekil", ".... şekil" ibareli markalarını dayanak göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddine karar verildiğini, muteriz davalı tarafından yapılan yeniden inceleme talebinin ise ...'nin dava konusu kararı ile kabulüne ve başvurunun reddine karar verilerek nihai olan başvurularının tümüyle reddi ile sonuçlandığını; oysa "...." ibaresinin genel bir ibare olduğunu, kimsenin tekeline verilemeyeceğini, bu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... YİDK’nın 2013-M-5161 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı şirket vekili ayrı ayrı, dava konusu başvuru ile davalı şirkete ait itiraza dayanak markaların benzer olduğunu, mal ve hizmetlerinde benzer olduğunu savunarak davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, başvurunun "......" ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların ise, "...." ve ayırt ediciliği olmayan bir kısım ilavelerden oluştuğu, davalının bir kısım kullanımlarının kartal resmi ile birlikte yoğunlaştığı, ancak .... ibaresinin de asıl unsur içerisinde yer aldığı, öte yandan diğer itiraza dayanak markalarda bu görselin mevcut olmadığı, anılan görseli taşımayan ve sadece .... ibaresi asıl unsur olarak öne çıkan kullanımlarında yine itiraza dayanak deliller arasında yer aldığı, itiraza dayanak markaların eğitim öğretim ve dersanecilik hizmetleri bakımından yüksek seviyede kullanımla ayırtedicilik sağlamış olduğu, her ne kadar KHK'nın .../... hükmü anlamında tanınmış marka olduğunun alınan raporla benimsenmiş ise de, esasen çekişmeli hizmetler örtüştüğünden uyuşmazlığın .../...-b hükmü kapsamında çözümü gerektiği, bu anlamda başvuruda ilave edilen "O" harfinin başvuruyu davalının itiraza dayanak markalarından yeterince uzaklaştıramadığı, bu nedenle işitsel görsel kavramsal ve genel izlenim olarak yüksek düzeyde bir benzerlik ve karıştırma ihtimalinin mevcut olduğu YİDK kararından bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.