MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .......... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 tarih ve 2013/64-2015/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; 28/09/2010 tarihinde ..... aracılığıyla 36.000,00TL'lik ..... A.Ş. hisse senedi aldığını, şirket yönetiminin .... Başkanlığı'nın bilgisi ve izni ile eş zamanlı olarak sermayesini 2/3 oranında yani %67,24 azaltarak aynı gün sermaye artışına gittiğini, bu sayede söz konusu şirket yönetimi ve ....'nın eş zamanlı manipülasyon yaparak küçük yatırımcıları zarara uğrattığını ileri sürerek manipülasyon yapıldığının tespit edilmesini ve 26.500,00 TL zararının davalılardan tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... vekili; açılan davanın adli yargıda değil idari yargıda görülmesi gerektiğinden bahisle görev itirazında bulunmuş, esas yönünden de davanın yerinde olmadığını ve kanun ve tebliğlere uygun hareket edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı .....A.Ş. vekili; dava konusu yapılan işlemin.....'nın gözetim ve denetiminde gerçekleştirilmiş hukuka uygun bir işlem olduğunu, sermaye arttırımı neticesinde şirket ortaklarının hiçbir zarara ve hak kaybına uğramadıklarını, bilinçli olarak sermaye arttırımına katılmayan yatırımcının zarar talep etmesinin hukuka ve hakkaniyet aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının yatırım yaptığı hisse senedini aracı kurum vasıtası ile aldığı, davacının manipülasyon yapıldığı konusundaki iddialarının bilirkişi kurulu raporunda belirtilen şekilde yerinde olmadığının tespit edildiği, davalılara izafe edilebilecek bir sorumluluğun ve kusurun bulunmadığı, davacının tazminat talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy