MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 13/05/2013 gün ve 2008/237 - 2013/296 sayılı kararı onayan Daire'nin 28/04/2015 gün ve 2014/9088 - 2015/5989 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 12.06.2002 tarihi itibariyle GS-ISS-021 tarihli belge ile internet servis sağlayıcı (ISS) sıfatıyla abonelerine hizmet veren bir şirket olduğunu, davalı ...nin internet aylık erişim ücretlerini kendi kuruluşu niteliğinde olan ...A.Ş. yönünden ve onun lehine olmak üzere girdi maliyetlerinin altında belirleyerek, ISS’ların ve müvekkilinin kendi alt yapısını oluşturmak için talep ettiği PRI hatlarını uzunca süre vermeyerek, kablolu internet hattı ve diğer erişim yollarıyla internet hizmeti sunmak isteyen servis sağlayıcılarına çok yavaş ve düşük kapasite (kbyte/see), kendi servis sağlayıcısı ...ye ise çok yüksek kapasite vererek, devre fiyatlarına çok yüksek oranlarda zam yaparak ve kendi servis sağlayıcısı ...ye bu oranın çok altında zam yaparak, kendisi için hakim durum yaratarak haksız rekabet, yıkıcı fiyat uygulaması, pazarda hakim ve tekel payının kötüye kullanımı, eşit Pazar ilkesine aykırılık ve sektördeki rakipler aleyhine çapraz sübvansiyon ile ticari menfaat temini gibi hukuki ihlallerle müvekkilinin müşteri kaybına yol açtığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesi (b) ve (d) bentleri, BK’nın 19, T.C. Anayasası 167/1 ve Avrupa Birliği Anlaşması’nın 82. maddesi uyarınca davalının eylemlerinin hukuka aykırı olduğunu, davalının hakim durumu kötüye kullanması nedeniyle Rekabet Kurumu tarafından hukuka aykırı uygulamalarının durdurulmasını da öngören idari para cezasına çarptırıldığını, buna rağmen davalının eylemini devam ettirdiğini, davalı ...’nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000.000,00 TL’nın faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Limited vekili, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.