MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/04/2014 tarih ve 2013/203-2014/83 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin '...'' ibareli 5, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren muhtelif tanınmış markaların sahibi olduğunu, "..." ibareli 5, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusuna davalı şirketin 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren ''...'' , 30.sınıf ürünleri içeren ''...'' ve 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren '' ...+ŞEKİL'' ibareli markalarına ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemiyle itirazda bulunduğunu, ... ... tarafından 29, 30 ve 32.sınıf ürünler yönünden başvuruyu reddettiğini, davalı şirketin ''...'' ibareli markasının kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığını, ''...'' ibareli ve ''...+ŞEKİL'' ibareli markaları hakkında açılan davaların henüz sonuçlanmadığını, bu nedenle redde mesnet alınmasının mümkün bulunmadığını, müvekkilinin kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürerek, hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı şirketin "..." ibareli 29,30 ve 32. sınıf ürünleri içeren 1997/191819 sayılı markasının ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararıyla kullanmama nedeniyle hükümsüz kılındığı, kararın onanarak kesinleştiği, ancak kararın infaz edilmediği, ... karar tarihinde markanın halen varlığını sürdürmekte olduğu, itiraza mesnet diğer markalar hakkında yargılamaların sürdüğü, redde mesnet marka ile başvuru konusu işaretin aynı veya benzer anlamsal, sescil ve görsel etkiyi bıraktıkları, her iki markanın aynı tür hizmetleri içerdikleri, davacının kazanılmış hak iddiasına dayanak markalardan bir kısmının hükümsüz kılındığı, bir kısmının ise başvuru tarihinden sonraki bir tarihe ilişkin olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.