MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2013/338-2015/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, borçlu şahsa ait olup, müvekkile alacağından dolayı 30/04/2009 keşide tarihli, ....500,00 TL bedelli çek verildiğini, çekin tahsili için bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının anlaşıldığını, bu nedenle davalı aleyhine çeke dayalı olarak takip başlatıldığını ancak, davalının zamanaşımı nedeniyle takibin iptalini talep ettiğini ve mahkemece icranın geri bırakılmasına karar verilerek takibin durdurulduğunu oysa, müvekkilinin zamanaşımına uğramış olsa da söz konusu çekten kaynaklanan alacağının devam ettiğini ileri sürerek, ....500,00 TL’nin çekin keşide tarihi olan 30/04/2009 tarihinden itibaren faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, görev ve yetki itirazında bulunmuş, taraflar arasında herhangi bir ticari ya da alacak ilişkisi bulunmadığını savunarak, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar dava çeke dayalı olsa da, çekin zamanaşımına uğramış olması nedeniyle kambiyo niteliğini kaybettiğinden ve ilişki ticari nitelikte bulunmadığından, davalının kabulünde de olmadığından görev itirazının, dava alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davacının adresindeki mahkeme de yetkili olduğundan görev ve yetki itirazının reddi gerektiği, davacının davasını borç ilişkisine dayandırdığı ve zamanaşımına uğramış, kambiyo niteliğini kaybetmiş olsa da yazılı delil başlangıcı sayılan, imzanın inkar edilmediği çeke karşı dinlenen tanık ile haklılığını ispat ettiği, davalının imzayı inkar etmediği gibi, hukuki ilişkiyi hangi sebeple reddettiğini de ispat edemediği, çekin kambiyo niteliği taşımaması ve takipten önce de ihtar çekilmemesi nedeniyle temerrüt tarihinin takip tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği gerekçesiyle, ....500,00 TL’nin takip tarihi olan .../09/2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
...- Dava, 6762 sayılı TTK'nın 644, 6102 sayılı TTK'nın 732. maddesine dayalı sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, gerek 6762 sayılı TTK'da, gerekse de, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın .... maddesinde, Ticaret Kanunu'nda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu düzenlenmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 6335 sayılı Kanun ile değiştirilen .... maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, iş bölümü ilişkisi olmaktan çıkarılarak görev ilişkisi haline getirildiğinden, dava şartı olan görev hususunun kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen göz önünde bulundurulması gerektiğinden mahkemece işbu davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle davaya bakma görevinin ticaret mahkemesine ait olduğu nazara alınmaksızın işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
...- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.