MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/10/2014
NUMARASI : 2014/162-2014/273
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/10/2014 tarih ve 2014/162-2014/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Fransa'da kurulu dünya çapında kozmetik ve parfümeri alanında faaliyet gösteren bir firma olduğunu, davalı TPE nezdinde 2011/93586 sayılı “L. V. E. B.” ibareli markasının 3. sınıfta yer alan ürünleri kapsar şekilde adına tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı K.Koz...A.Ş. tarafından müvekkilinin marka tescil başvurusuna aynı sınıfta adına tescilli 2001/03675 sayılı “L. V.”, 2002/02568 sayılı “V. L. V.”, 2004/19696 sayılı “A. A.L. V.” ibareli markalar mesnet gösterilerek itiraz edildiğini, müvekkilinin marka tescil başvurusunun TPE YİDK tarafından verilen 21.2.2014 tarih 2014-M-1451 sayılı karar ile reddedildiğini, buna gerekçe olarak davalı adına tescilli “L.V.” ibareli 2001/03675 sayılı aynı sınıf ürünleri kapsayan marka ile iltibas yaratma tehlikesinin bulunmasının gösterildiğini, müvekkilinin markasının sadece “L. V.” ibaresinden oluşmadığını, markanın bir bütün halinde değerlendirilmesinin gerektiğini, müvekkilinin markasının Türkçe karşılığının “H. G.” şeklinde olduğunu, her iki markanın telaffuzlarında ayniyet bulunmadığını, müvekkilinin bu markayı dünya çapında yoğun biçimde kullandığını, markanın uluslararası alanda tescilli olduğunu ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 21.2.2014 tarih 2014-M-1451 sayılı kararın iptaline, müvekkilinin tescil başvurusunun devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, markaların esas unsurunu teşkil eden “L.V.” ibarelerinin her iki markada yer alması ve her iki markanın aynı sınıfta yer alan ürünleri kapsaması nedeniyle ortalama tüketiciler nezdinde iltibas tehlikesinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı K. Koz. Paz. Ve San. A.Ş. vekili, müvekkilinin kozmetik sektöründe faaliyet gösterdiğini, adına tescilli 650'den fazla markasının bulunduğunu, müvekkilinin “L. V.” ibareli ve bu ibareyi taşıyan seri markalı ürünlerini on yılı aşkın süredir yurt içi ve yurt dışında pazarladığını, başvuru konusu marka ile müvekkiline ait marka arasında iltibasa mahal verir düzeyde benzerliğin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; başvuru konusu marka ile redde mesnet markalarda yer alan “L. V.” ibaresinin esas unsur olduğu, markaların üçüncü sınıfta yer alan ürünleri kapsadıkları, bu sınıfta yer alan ürünlerin ortalama tüketicilerinin görsel ve sescil olarak benzer olan markaları ayırt edemeyeceği, bu nedenle markalar arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy