MAHKEMESİ : ... FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2015 tarih ve 2014/552-2015/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ''...'' ibareli muhtelif markaların sahibi olduğunu ve ticaret ünvanında kullandığını, buna rağmen davalı şirketin haksız olarak ''...'' ibaresini kullandığını iddia ederek, davalının ticaret ünvanındaki ''...'' ibaresinin terkinini, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ve giderilmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını; davalıya ait ''...'', ''...'', ''... '', ''...'', ''...oup'' ibareli markaların hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini; bunun Türkiye çapında yayımlanan üç gazeteden birinde ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; marka sahibi müvekkilinin adresinin ... olduğunu, yetkili mahkemelerin de ... Mahkemeleri olduğunu belirterek yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; yetki itirazı duruşmasız incelenmiş, 556 sayılı KHK’nın 63/3 hükmünün üçüncü kişiler tarafından marka sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yerdeki mahkeme olduğunun belirtildiği ve davalı şirket ikametgahının ... olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinde belirtilen tüm davalı markalarının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın mahkemenin yetkisiz olması nedeniyle usulden reddine, dava dosyasının istem halinde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davaya bakmaya yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, ünvan terkini ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak, marka hükümsüzlüğü davasında 556 sayılı KHK'nin 63/3. maddesi gereğince davalı marka sahibinin ikametgah mahkemesi yetkili ise de, davacının markasına dayalı olarak talep ettiği davalı ünvanının terkini ve müdahalenin meni davasında 556 sayılı KHK'nın 63/1. maddesi gereğince davacının ikametgah mahkemesi yetkilidir. Bu durumda, mahkemece 556 sayılı KHK'nın 63/1 ve 3. fıkraları ve ayrıca HMK'nın 110. maddesi gözetilerek herbir istem konusunda karar verilmesi gerekirken davanın sadece marka hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu yönünde bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 26/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy