MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/186-2015/77 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili adına ... nezdinde 2011/04798 sayılı "gıda saklama kabı" ibareli tasarıma konu ürünlerin ayırt edilemeyecek derecede benzeri olan taklit ürünlerin imal, ithal, satış ve pazarlamasının davalı tarafından yapıldığının tespit edildiğini, bu yolla yaratılan haksız rekabetin müvekkiline büyük zarar verdiğini, müvekkilinin ticari itibarını zedelediğini ileri sürerek davalının haksız ve hukuka aykırı eylemleri nedeniyle ....000 TL manevi, ....000 TL maddi, ....000 TL yoksun kalınan kazanç olmak üzere ....000 TL tazminata hükmedilmesini, davalının haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, haksız tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen süresinde davaya cevap vermemiş, davalı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin bal alıp saklamak için bu kapları aldığını, herhangi bir üretim yada satışlarının olmadığını, tescilli olduğu konusunda da bilgilerinin olmadığını savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı tarafın 2011/04798 sayılı saklama kabına benzer ürünleri satışa arz etmek suretiyle davacının tasarım hakkına tecavüz ettiği, aynı zamanda başkasına ait tasarımın birebir aynısının kullanılmasının haksız rekabet teşkil ettiği, KHK 48. maddesinde sayılan fiilleri işleyen kusurlu kişilerin tasarım hakkı sahibinin zararını tazmin etmek ile yükümlü olduğu, davacı tarafın karşı tarafın elde ettiği kâra göre hesap yapılmasını talep etmiş ise de bunun mümkün olmadığı, TBK 50. maddesi uyarınca davacı tarafın ürününün niteliği, davalı tarafın piyasaya sürdüğü ürün miktarı ve hakkaniyet gereği zararın ....000 TL olarak belirlendiği, tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği, tarafların dosyaya yansıyan sosyal ve ekonomik durumları, paranın alım gücü ve hakkaniyet gereği ....000 TL manevi tazminatın uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı tarafa ait 2011/04798 sayılı "saklama kabı" ibareli tasarıma yönelik davalı tarafın benzer ürünler satışa sunmak suretiyle tasarım
hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespitine, haksız rekabetin ve tasarım hakkına tecavüzün menine, davalı tarafın 2011/04798 nolu saklama kabına yönelik davalı tarafın ürün satışı yapmasının engellenmesine, satışa sunulan ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin masrafı davalıdan alınmak suretiyle imhasına, ....000 TL maddi tazminat ile ....000 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsili davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,33 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy