MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
.
Taraflar arasında görülen davada .... .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../05/2015 tarih ve 2014/102-2015/199 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ....02.2012 tarihinden bu yana “” alan adı ile tatil için villa kiralama işi yaptığını, davalı şirketin “......” ibareli marka başvurusunun ....02.2014 tarihinde tescil edildiğinin öğrenildiğini, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname gönderilerek tescilin haksız ve kötü niyetli olduğunun bildirildiğini, tarafların aynı işi yaptıklarını ve davacının haksız ve kötü niyetli olarak müvekkilinin kullandığı ibareyi kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek “.....” markasının davalı şirket adına yapılan tescilinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili şirketin ....01.2008 tarihinden bu yana “” adlı internet sitesi ile villa kiralama sektöründe faaliyet gösterdiğini ve 2011/56266 sayılı “......” ibareli markanın sahibi olduğunu, müvekkilinin davaya konu “.....” ibareli markanın tescil talebini 05.02.2013 tarihinde yaptığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu “.......” ibareli davalı markasının tescil başvuru tarihinin 05.02.2013 olduğu, davacının markaya konu ibareyi tescilsiz olarak markanın başvuru tarihinden önce eskiye dayalı olarak markasal kullanımını ispatlamadığı, dolayısı ile davacının kötü niyetli tescil iddiasının da somut delillere dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy