MAHKEMESİ: ... ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/05/2015
NUMARASI: 2014/869-2015/385
Taraflar arasında görülen davada ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/05/2015 tarih ve 2014/869-2015/385 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile banka arasında 27.02.2009 tarihinde opsiyon sözleşmesi imzalandığını, sonradan banka personelinin yönlendirmesi ile döviz alım opsiyon işlemi yapıldığını, 22.03.2011 ve 31.05.2011 tarihli işlemlerde davacı herhangi bir zarara uğramadığından mevzuata aykırılıkların farkına varmadığını, dava konusu 05.07.2011 tarihli dolar alım hakkına ilişkin işlemde teyit formunun ilk sayfasının müvekkilinin bilgisine sunulmadığını, 2. sayfasına imza attırılarak işlemin gerçekleştirildiğini, süreç içinde davacıdan ek teminat yatırması yönünde bildirimde bulunulduğunda işlemin riskinin öğrenildiğini, 05.07.2011 tarihli döviz alım işleminin mevzuata uygun olmadığını, risk bildirim formunu müvekkilinin hiç bir zaman görmediğini, risklere karşı uyarılıp aydınlatılmadığını ileri sürerek, 05.07.2011 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitini, haksız el konulan 694.575 TL'nin avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile yapılan sözleşmelerin, risk bildirim formlarının birer nüshasının davacıya verildiğini, davacının dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, davacının dava konusu işlem dahil altı adet bariyerli opsiyon işlemi gerçekleştirdiğini, opsiyon primlerinin davacıya ödendiğini, yüksek kar elde ettiğini, önceki bariyerli opsiyon işlemleri ile ilgili herhangi bir itirazda bulunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, risk bildirim formları ile yapılan işlemlere karşı davacının bilgilendirildiği, yapılan işlemlerin mevzuata aykırı olmadığı, davacının 2009 yılından itibaren söz konusu ürünleri kullandığı, bu işlemlerden kar elde ettiği, 05.07.2011 tarihli dava konusu teyit formunun ikinci sayfasında davacının imzasının bulunduğu, önceki teyit formlarının da bu şekilde düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.