MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/04/2014 gün ve 2009/515-2014/245 sayılı kararı onayan Daire’nin 17/11/2014 gün ve 2014/10599-2014/17725 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili...'nın 21.07.2009 tarihinde davalının işlettiği banliyö trenine binmek isterken trenle peron arasına düşerek yaralandığını, kazanın oluşumunda davalının kusurlu olup, müvekkiline atfedilecek bir kusurun bulunmadığını, müvekkilinin bu kaza neticesinde iki ayağının da koptuğundan sakat kaldığını, maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, asıl davada şimdilik müvekkili... için 2.000 TL tedavi masrafları, 1.000 TL bakıcı gideri, 2.000 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminat ile 50.000 TL manevi tazminatın, müvekkili ... için 50.000 TL manevi tazminatın 21.07.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 149.648,17 TL'ye çıkarmış, birleşen davada, müvekkilinin yaralanması nedeniyle, 7.882,87 TL sürekli iş göremezlik zararı, 49.356,67 TL bakıcı gideri 6.200 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 63.439,54 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili idarenin kusuru bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy