MAHKEMESİ:FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2014 tarih ve 2013/222-2014/117 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin ...+ŞEKİL ibare ve biçimli 9.sınıf ürünleri içeren çok sayıda marka tescili bulunduğunu, ... ibareli markasının bilgisayar ürünleri ve hizmetleriyle ilgili sektörde tanınmışlık sahibi olduğunu, davalının kötüniyetli olarak 24.12.2010 tarihinde "..." ibareli, 9 ve 42. sınıf ürün ve hizmetleri içeren marka tescil başvurusuna yaptıkları itirazların reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, başvurunun tescilinin müvekkilinin ... esas ve ayırt edici unsurlu markaları ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet vereceğini ve markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek ... kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; taraf markalarının anlamsal, görsel ve sescil olarak bıraktığı izlenim itibarı ile ortalama tüketicileri iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin bilgisayar donanım ve hizmeti sunma sektöründe faaliyette bulunduğunu, ürünlerinin windows tabanlı olduğunu göstermek amacıyla ... ve müvekkilinin soy isminin ilk hecesi olan KA ibaresini buna eklemek suretiyle ... ibareli markayı oluşturduğunu, markalar ile başvurunun benzer olmadığını ve iltibas yaratmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının "..." ibareli markalarıyla davalının "..." ibare ve biçimli başvurusu arasında biçim, renk, grafik unsurlar, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaretin gerek sözcük gerekse düzenleme tarzı itibariyle ... ibareli davacı markasından anlamsal, görsel ve sescil olarak önemli ölçüde farklılaştığı, tüketicilerin "..." ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun "..." ibareli markadan farklı bir marka olduğunu algılayabileceği ve yanılgıya düşmeyeceği, başvuru konusu işaret ile davalı markası arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, idarî ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme tarafından piyasaya sunulduğu biçimde bir algılama oluşturmasının mümkün olmadığı, başvurunun 9. ve 42.sınıf ürün ve hizmetler bakımından devamına dair kurum kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.