MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2014 tarih ve 2014/113 D.İş.-2014/114 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlu ...'ün müvekkili bankadan kredi kullandığını, kredi borcunu vadesinde ödemediğini, borçluya 28/11/2014 tarihli hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, borçlunun durumunun giderek bozulduğunu, borçlarını ödeyemediğini, mallarını kaçırmaya başladıklarını, alacaklarını tahsil etmelerinin tehlikeye girdiğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kredi sözleşmesini ... yerine vekili ....'ün imzaladığı, dosyaya sunulan evrakların içerisinde ...'ün ...'e verdiği vekaletname bulunmadığı gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
Talep, İcra İflas Kanunu'nun 257. ve devamı maddelerindeki düzenlemelere dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. İİK'nın 257. maddesinin 1. fıkrası gereğince; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.
İhtiyati haciz isteyen vekili, dava dilekçesi ekinde taraflar arasındaki kredi sözleşmesi ile hesabın katı suretiyle muaccel kılındığını gösteren ve aleyhine ihtiyati haciz istenene noter marifetiyle gönderilen muacceliyet ihtarnamesini ibraz etmiştir. Öte yandan kredi hesabının da borçlu ... adına olduğu dosyaya sunulan müşteri hesap ekstresi kaydından anlaşılmaktadır. İcra İflas Kanunu'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz taleplerinde tam bir ispatın aranmasının gerekmediği, yaklaşık ispatın yeterli olduğu da dikkate alındığında, hesap kat ihtarında belirtilen ve ödenmediği ileri sürülen alacak tutarı için alacaklı bankanın ihtiyati haciz talebinde bulunmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından ihtiyati haciz şartları oluştuğu kabul edilerek, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerekirken reddi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan taraf yararına BOZULMASINA, 25.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy