MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28/.../2013 gün ve 2013/259 - 2013/502 sayılı kararı onayan Daire'nin .../06/2015 gün ve 2014/11611 - 2015/8141 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında yapılan bayilik anlaşması uyarınca davalı bankanın müvekkili lehine 100.000 TL'lik teminat mektubu düzenlediğini, teminat mektubu ile müvekkilinin, dava dışı şirketten mal alımı nedeniyle doğan borçlarının vadesinde ödenmemesinin garanti edildiğini, muhatap şirketin talebi üzerine davalı bankanın teminat mektubunu nakde çevirdiğini, muhatap şirketin sözleşmeye aykırılık ve mal bedelinin ödenmemesi nedeniyle nakde çevirme talebinde bulunduğunu, oysa bayilik sözleşmesine göre sözleşmeye aykırılık halinde dava dışı şirketin ancak sözleşmeyi feshedebileceği, böyle bir durumda teminat mektubunun paraya çevrilmesinin istenemeyeceği, yine talep tarihi itibariyle müvekkilinin dava dışı şirkete mal alımından kaynaklanan vadesi gelmiş bir borcunun bulunmadığını, dolayısıyla teminat mektubunun paraya çevrilmesi koşulunun gerçekleşmediğini, buna rağmen davalı bankanın basiretli bir tacir gibi davranmayarak bir cari hesap ekstresi dahi istemeden borcun miktarı da bildirilmeyen talep üzerine teminat mektubunu nakde çevirdiğini, haksız yere paraya çevrilen teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin zarar uğradığını ileri sürerek, şimdilik ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminat ile birlikte teminat mektubu bedeli olan 100.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye ...,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy